前一阵在写“毒教材历史溯源”系列文章（点击标题可查看）时，在知乎上看到一个问答，题目叫“为什么国内文史哲领域是公知的重灾区？”

进去一看，有1200多个答案。没有时间全部看完，按顺序挑了几个比较长、比较正经，仔细看了，觉得都很有见地，大多有对比，有理有据。对这个问题感兴趣的君子，请自己直接去了解。

等毒教材历史溯源基本梳理完了，想到一些相关的话题，可以深入展开一下，就想到文史哲领域知识分子的共性这件事。

正琢磨呢，巧了，一篇微信公号文就在手机上跳入眼帘。

文章显示，作者是一位文科硕士出身，他怼的主题是“理工科人士的数据迷信”。

“文科”怼“理工科”的数据迷信，好啊，多鲜活的案例！正好解剖麻雀，来展示文史哲领域知识分子的共性。

讲句题外话，炁子修行内观禅有些年头了，善果之一，就是念力越来越强，想什么来什么，巧合多。与炁子结缘久的君子，读炁子的原创文章，会了解到这个情况。所以，希望有缘的君子，慢慢变成修行人，时常熏习澄心归静的功夫，无论是参禅、打坐、气功还是各种内外功法，只要适合自己，长期坚持，必得益良多。

回到本文主题，我们来看文科硕士君，是怎么批“理工科人士的数据迷信”的。

首先申明，炁子本文无意以“文科”“理工科”贴标签、站队、对喷。无论是理工科出身，还是文科出身，都有典型、非典型两类。更细地分析，每个个人都千差万别。简单拿两个标签制造社会撕裂，无益也无聊，炁子一向躲得远远的。

还要申明一下，那位素不相识，网上机缘凑巧，纯粹是撞见了，对该君个人没有任何不敬之意，只是就事论事，拿来具体展示，所谓“文科”“理工科”教育背景在思维上可能存在的一点差异。

文科硕士开头就说，他在读硕期间，和同学打了一架。为什么打架？因为自己的文科，对方是理工科，彼此瞅着不顺眼。瞅着瞅着，就干起架来了。

真是个爆脾气。

也说明，这位文科君当时确实觉得，文科、理工科，二者势如水火。

如今的文科君认识到：“健全的高等教育应该鼓励学生文理兼修，让理工科具备一点质疑精神，让文科生具备一点实证精神。两种灵魂兼具了，才是合格的本科教育。”

这句话，炁子同意。

他通过这句话，给理工科贴上善“实证”的标签、文科生贴上善“质疑”的标签，二者形成风格对比。是否妥当，姑且不论。但扬长补短，兼容并蓄，这个是没问题的。

当年炁子上纯纯的理工“学院”，就曾痛感校园人文气息的缺乏，自己也有意识地狂补了人文、史地、文学名著的课。

但文科君接下来的话，就一下子暴露了思维上的短板。

“我说，欧美人对待陌生人比较友善。有人向我要数据。我若拿不出来，就是扯淡。

我说，日本大多非常有素质和教养。有人向我要数据。我若拿不出来，就是扯淡。

我说，中国人的成就感，一大半来自他人的认可，非常在意别人对自己的评价。

而欧美人的成就感，更多来自自我认同，不在乎外人如何评价自己。有人向我要数据。我若拿不出来，就是扯淡。

就连我说，高级知识分子普遍冷漠自私，都有人向我要数据。”

炁子看来，这要看文科君“我说”在什么场合。

你说欧美人对待陌生人比较友善，你说日本大多非常有素质和教养，你说中国人的成就感一大半来自他人的认可，你说欧美人的成就感更多来自自我认同，你说高级知识分子普遍冷漠自私……

如果，这是文科君个人的感受，无关别人，也就罢了。

每个人对世界上的万事万物，都有权拥有自己的感受、看法，这是与生俱来、不可剥夺的权利。

不过，就算是个人的感受，这种感受如果不是基于可采信的依据，而纯粹就是这么觉得，难道不是思维幼稚吗？

小孩看电影电视，总要问其中的人物是好人还是坏人。他们的人生阅历像白纸一样，本能地看到什么就相信什么，全凭感受，自己无法分辨谁是好人谁是坏人，也容易听信别人，成为别人思想的跑马场。

但文科君早已不是小孩，都硕士毕业了。他在个人生活中，如果凭感受做决定、听风就是雨，一定不会活得多明智。不时会看到这样的一些新闻，像女大学生被骗进深山嫁给老光棍、小伙子被骗进传销黑窝、泰柬电信诈骗黑窝……不管他们是文科理科出身，多半就停留在这种靠感受做判断的境界。

替文科君的生活捏把汗。

这是文科君“我说”纯粹是个人感受的情况。要是，“我说”在与人交流、学术活动里，那就可能招人耻笑了。

你说“欧美人对待陌生人比较友善”，依据是什么？

你说“日本大多非常有素质和教养”，张嘴胡喷吗？

你说“中国人的成就感一大半来自他人的认可，欧美人的成就感更多来自自我认同”，凭什么？

你说“高级知识分子普遍冷漠自私”，酒喝高了吧？

所有这些判断，人家当然问你要依据——事实、数据。不然，人家同样也可以觉得：

中国人对待陌生人比较友善、中国人大多非常有素质和教养、欧墨人的成就感一大半来自他人的认可，中国人的成就感更多来自自我认同。

——你可以不懂公式推导、解题，但你是文科生，语文课写议论文，写过不少吧？议论文有三要素总知道吧？除了论点，你还得有论据、论证！

你若拿不出来论据，当然就是扯淡。

这位文科君，“我说”欧美人对待陌生人比较友善……只有论点，就行了，不要证据、论证，否定了理工科人士的“扯淡”指控。但奇葩的是，后文中，他却把这串“我说”当做论据，得出如下的论证结论：

“动不动向我要数据，未必能证明我是错误的，却暴露了，作为理工科粉红，他们缺乏起码的文科素养。”

哈哈，“动不动向我要数据，未必能证明我是错误的”。论点、论据、论证，议论文三要素，文科生的基本功，你的错误还要怎么证明？

好了，在这位文科君看来，理工科粉红缺乏的，是什么样的文科素养呢？

他的惊人之语来了：

“由于通识教育的缺失，理工科人士固然培养了‘用数据说话’的实证精神，然而，却普遍缺少人文教育所致力于培育的质疑精神。他们过度迷恋数据，却忘了质疑数据本身的真实性。”

哦，质疑精神是人文教育致力培育的。

明白了，难怪文史哲“大师”们专门怼天怼地怼空气、怨鬼怨神怨苍生，难怪得西方炸药奖的大作家会有一种偏见，叫“文学作品永远不是唱赞歌的工具”。

问题是，你们怼、你们怨，能怼来盘中餐、身上棉？能怨来东风快递、空间站上天？

空谈误国，实干兴邦。

不过，文科君“质疑精神”后面跟的一句，是有逻辑的，不是嘴里跑火车：“他们过度迷恋数据，却忘了质疑数据本身的真实性。”

文科君啊文科君，你凭什么就断言人家忘了质疑数据的真实性呢？

就问你凭什么？凭什么？凭什么？

你没拿出证据，还得说你是扯淡。

事实、数据的准确性，是思维产出的前提。实事求是，先要“实”其事，就是把数据、事实凿实了，就是先要确认数据的真实性。和炁子结缘早的君子知道，炁子讲犀利思维时，包括讲俄乌战争引发的信息战，一再强调信息来源的可采信问题。

有正常理工科思维的人，其实也包括一些真正的文科精英，都懂得给自己的论据，提供必要的出处信息，以方便读者去查证信息源是否真实、是否可采信；在看到别人观点时，也都懂得先去判断对方的论据是否可采信，再看论证是否逻辑自洽。

如上所述，对文科硕士怼“理工科人士的数据迷信”的案例，就讲这么多。

足以揭示部分文史哲领域知识分子的思维方式。

一叶知秋，从他们思维方式的神奇，也不难理解为什么国内文史哲领域是公知的重灾区了。

当然，这一定只是部分文史哲领域的知识分子，只是这个“部分”是多大部分、具体百分比多少，炁子未做过普查、抽查，无从得知。

不是要有意扯淡，实在是没有拿出数据的条件。如果一定要给出个n% 范围，这个n的取值，不会是0%，也不会是100%，在二者之间。

再次申明，炁子本文无意以“文科”“理工科”贴标签、站队、对喷。无论是理工科出身，还是文科出身，都有典型、非典型两类。文科知识分子里，公知也只占n%（n=0-100）。

见仁见智，不必较真哈。理性的君子，一定理解。不理性的君子，不喜勿喷，你怎么说都对，都是我的错。

谢谢宝贵时间，如果赞同炁子对那位文科硕士思维问题的分析，可以通过转发、在看或赞赏的方式支持。（完）

=========== 返朴的分界线 ===========