从纯经济学角度来说，洋务运动是结合在地方脱离清政府强力管控上来的。当时地方督抚可以自行收税（厘金），自行借贷，财政报销形同虚设。中央只掌握部分盐税、土地税和关税。 所以无论是北洋还是南洋，清政府看到的是地方尾大不掉。地方互相看是秦马上要失其鹿，天下大争。 在这种情况下，国家动员能力已经无限趋近于0了 洋务运动仅从技术、物质角度说清楚以下几点： 1、洋务运动造就了最早的一批中国近代兵工企业，比如江南、金陵、汉阳、天津、德州、山西等机器局，这些企业虽经多次改制一直保留并继承至民国，没有这些清朝的底子，中国没法打抗日战争，很快就会亡国。你能说洋务运动没有成效？ 2、洋务运动使清末中国的枪炮制造及炼钢基本达到19世纪末欧美列强的水平，这绝非胡吹。汉阳厂制造成功德国毛瑟1888年式、1899年式步枪；江南厂和汉阳厂1911年前后分别造出75毫米山炮（仿德国克虏伯1904年式山炮）、75毫米野炮（仿德国克虏伯1903年式野炮）；江南厂于19世纪末造出英国阿姆斯特朗305毫米炮（与英国前无畏舰装备的主炮为同一型号）；金陵厂则在1888年造出马克辛机枪。冶金方面，江南和汉阳都有自己的炼钢厂，民国初年达到欧美19世纪末碳素钢的冶炼技术水准，这有江南厂给北洋军政府的报告为证。 3、洋务运动仅仅是部分提高了中国近代兵工及重工业水平，距离完全自主存在很大差距。比如制造枪炮弹药及炼钢用机器设备几乎都依赖进口。制造无烟火药及炸药的原料也是如此。这一点到全面抗战爆发也没得到改善。 4、洋务运动各厂管理水平十分落后，与大刀阔斧引进国外设备技术极不协调。各厂采取封建衙门式的管理体制，总办（相当于厂长）大多不懂管理，生产出来的武器弹药的质量总体上不算好。零件技术规格不统一，不能实现大批量生产供应。 5、清朝的兵工管理部门运营效率不佳，没有制定全国统一的兵工生产制式标准，各厂生产的枪炮弹药，在口径、材料等方面差异甚大，打仗时的供应及后勤必然问题重重。 6，制造近现代枪炮必须用到以动力机（蒸汽机）为代表的机器设备，这是西方工业革命的产物，不是延续了几千年的手工作坊能捣鼓出来的。你以为大规模增加铁矿的开采和冶炼就能造枪、造炮、造船？枪炮制造只是这些机器设备的应用而已。造枪炮的机器设备，中国直到民国直到蒋光头逃台都没实现自产，但是洋务运动期间各厂早就引进了国外的机器设备。这种关系，就如同现在的中国有能力设计先进芯片，却暂时搞不出制造高端芯片的光刻机。 7，洋务运动，列强连机器设备都可以卖，就不存在不卖枪炮制造技术的问题。各厂制造的军火，几乎都是德国克虏伯、德国毛瑟、德国格鲁森、英国阿姆斯特朗等国外大厂产品的仿制品，江南及汉阳的兵工厂有不少请来的外国技师传授制造技术。你说的西、意、荷的军火对中国而言几无存在感，看惯了名牌大厂产品的各厂官老爷，才瞧不上这些没名气的货色。 8，洋务运动中国在枪炮制造上卓有成绩，汉阳厂制造成功德国毛瑟1888年式、1899年式步枪；江南厂和汉阳厂1911年前后分别造出75毫米山炮（仿德国克虏伯1904年式山炮）、75毫米野炮（仿德国克虏伯1903年式野炮）；江南厂于19世纪末造出英国阿姆斯特朗305毫米炮（与英国前无畏舰装备的主炮为同一型号）；金陵厂则在1888年造出马克辛机枪。其余的比如格鲁森57毫米快炮、加特林10管机枪、蒙蒂格尼式机枪等等都是在洋务运动中被仿制成功，自己可以去查查资料。当然由于管理上的原因，洋务运动兵工厂产品的良品率与国外存在差距。

洋务运动失败原因（洋务运动失败原因是什么）