谢邀

这是个老问题，但是很有意思

同时有一定深度，以至于题主和其他答主，可能连最基本的4件事都没有全明白

1：什么是历史

2：什么是历史研究

3：什么是战略

4：什么是战略研究

看了一下，这个被折叠的答案我部分支持，或者说这句话部分正确

这样说不全面，应该说：战略家未必是史学家，史学家也未必是战略家

====================================

首先提一点，为什么这二者会拿来作对比呢？这个其实不难理解

我举个栗子，就比如阿庇安的《罗马史》

看看有多少比例是关于战争的

又有多少比例是落在战略研究对象范畴之内的

当然随便掏出一本通史，几乎都一样

这些绝对是历史学家在以国家为研究对象的时候，很难绕过去的坎

====================================

====================================

为什么我开始要提那四件事呢？

因为这样会引申出一个很有趣的问题，也是这个问题的关键所在，很多人都会忽视

1 战略研究者→战略家

2 战略执行者↗

----------------------------------

3 历史研究者→历史学家

4 历史执行者？

很明显，首先一般看来，1和3，2和4之间的对比性强些，可是题主在这里对比的是2和3

进一步说，实际上只有1和3可以对比，因为二者的共同点是研究者

2和4，如果要说共同点，好像只有一点，他们都是人

综上，我们说【战略家】一般包含1和2，而【历史学家】只有3

如果不明白这一点，怎么比？

====================================

====================================

我还是接着举这个栗子

阿庇安是什么人？太简单了，他是历史学家，他绝对是历史学家，一定确定肯定是历史学家

没有人否定这一点吧，那么继续

阿庇安和其他的同时期史学家不同，和很多史学家也不同

题主说了【对格局和战略的分析】，阿庇安的《罗马史》中，有吗？好像真没有啊！

这一点说明了，一个历史学家，不一定要进行【对格局和战略的分析】

回到那四个问题，什么是历史研究？什么是战略研究？

实际上，大部分的历史学家并不像阿庇安这样

修昔底德、李维、色诺芬等人，就是早期典型的对战略进行研究的历史学家。

当然，目前来说，历史学家几乎不可能像阿庇安这样去写历史

他们已经逐渐把战略研究也当成自己的一项任务，努力地加入自己的观点

但是，太史公曰这样的水平，是绝对不可能像修昔底德和色诺芬一样，被称为一种战略思想

更不要说像德尔布吕克这样在历史学和战略学同时取得成就了

====================================

====================================

反过来讲，历史研究是战略研究的必要方法之一

几乎一切战略学者都要从历史研究的角度研究战略

其实有一个你们都认识的人，有可能放弃了这个方向，只是有可能而已，这事没法考证了

战略学家中的一大部分，都有史学著作存世

作为对比，写过战略著作的历史学家，大概一只手能数过来，实际上，他们也是战略家

战略学家的思想也经常使用大量的历史作为铺垫，举个栗子，克劳塞维茨遗著十分之七为战史

历史学家的所谓【对格局和战略的分析】，恐怕有些十分之一都做不到吧

诚然，不是每一个战略学家都能同时在历史方面有所建树

但是相比之下大部分历史学家所谈的战略，是多么肤浅啊

====================================

====================================

战略研究和历史研究固然有所联系

但二者本身确实是相互独立的

【历史学家】这个属性，不能说明他的战略观点就一定多么高明，事实上也是这样。

-------------------------------------------------------------------

下面把这个同样的问题，拓展至大战略，主要为大战略与政治的对比，可是这个一时半会讲不明白啊...何况电脑坏了找资料也困难啊...药丸药丸...我先想想这个巨大的问题怎么能讲的通俗易懂啊.....不能老挖坑嘛

诶，有办法了...

实际上题主所说的【战略家】，也是包含下面的5和6的

1 战略研究者→战略家

2 战略执行者↗

----------------------------------

3 历史研究者→历史学家

4 历史执行者？

----------------------------------

5 政治研究者→政治家

6 政治掌权者↗

不难看出，政治和战略之间的关系，和历史与战略的关系存在区别

相信聪明的读者一定注意到，不同于历史，政治与战略存在本质上的交集。因此，战略与政治的关系，和战略与历史的关系也存在显著不同，这一点留给读者去思考。

之前讨论了，关于历史←→历史学与战略←→战略学两种对应关系的区别与联系。那么政治←→政治学这种对应关系则更为微妙，政治学家根据研究对象的不同也要分类讨论，此处从略

最后，关于作为行动主体的那些战略家/政治家的特点，我们把这个有趣的思考交给读者