根据我所受到的教育，我认为面对史料的时候还是应该尽量保持客观的态度。但是最终做历史研究，写学术文章和书籍都是为了表达自己从史料中获得的结论或者观点。所以，虽然带着先入观去阅读史料会是一个问题，但最终历史研究的价值还是在于研究者的独到的观点。而这个观点只要是基于可靠的、尽可能全面的史料，那么这个观点在学术意义上就是“客观”的。

正义确实是一个难以琢磨的概念。在学术领域如果想利用这样的概念的话，就必须对正义下定义。例如，虽然可能和平主义者会说战争从来都是邪恶的、非正义的，但是国际法中却为了调节各国之间的关系把战争分成正义战争和非正义战争，并对它们分别下了定义。在有这样的明确定义的情况下，学术界还可以把正义这个概念纳入讨论框架，但否则在学术研究中学者一般对这样的概念都会敬而远之。

然而，就像题主提到的那样，回避绝对的对与错的相对主义在探讨法西斯主义等问题的时候会遇到严峻的挑战。其实，很多历史学家除了单纯的求知欲之外都带着某种意图在进行研究。研究法西斯主义的人或许是想揭示它为何在某个历史时刻抬头，研究LGBT历史的人或许是想揭示一直被主流历史研究所忽略的人群的历史。有人可能会说在抱有这样的意图的时候，历史的阐述就不再是可观的了。确实有一些专业历史学家的研究明确反应作者的政治立场，但是只要他们的研究成果符合学术规范，能够通过专业学术期刊或者出版社的审核，那么他们的著作仍然会被看做是正规的学术研究，也就是说具有学术意义上的客观性。

因此，从职业道德的角度来说，学者都应该尽可能地约束自己，要做到客观、全面的解读史料。但是学者不可能在研究中完全摒弃自己的所有基本的价值观。只要这些价值观不干扰你遵守学术规范，那么我觉得没有必要因为自己拥有一些价值判断而有负罪感。