部分专家学者发言摘登

张学智

北京大学哲学系教授、博导

阴之慝乃阳放任、纵容的结果，且恶乃积渐而成，驯至其大。故阳须加强监管之责，不给阴以坐大的机会。对《既济》卦一阴一阳间隔整齐和卦辞“初吉终乱”进行分析，认为安于表面的平静因而丧失对阴所象征的盗贼、夷狄、小人的警惕是酿成明末乱局的根本原因。

吴根友

武汉大学哲学学院教授、博导

从人之所以异于禽兽者的“三大伦”与文明的基准、郡县制与制度文明、“地气天情”与“文野互变”——自然环境与文明形态之关系三个方面集中阐述王夫之“文明史观”的基本思想内容及其结构，对其文明史观中的某些自相矛盾之处，不合乎文明史发展进程的某些观点进行剖析与辨正。同时，从文明史观的角度来拓展王夫之的思想研究视域，在文明交流与文明互鉴的时代要求下，推进王夫之的思想研究。

蔡家和

台湾东海大学哲学系教授、台湾《鹅湖月刊》社社长

讨论《乐记》与荀学的关系，兼论船山的观点。船山在《礼记章句》处判论《乐记》属于荀、告之学，理由在于，《乐记》视礼、乐之为外，而与孟子之视仁、义、礼、智等为固有内在，两者不同。以孟子与朱子的看法做为对照，探讨孟子本身，其视礼、乐究为内，抑或外？并采朱子体用性情之说以为衡定，检视船山之视《乐记》是为荀学，是否合理？

肖永明

湖南大学岳麓书院教授、博导

▲肖永明学生王志华代讲其文章

提出“全体”“全归”构成了朱子与船山的学术归趣。表明在二人由心性、道理、体用、仁义礼智勇、孝悌等所构成的伦理体系中有着确定的核心指向，以及非常强烈的现实观照。考察二人的学术宗旨，不仅能揭示出儒者间的继承性，同时也能反映宋、明儒学之间的一贯性。这对于理解宋明儒学的整体性与差异性都将具有非常重要的意义。

朱迪光

湖南船山学社常务副社长、衡阳师范学院教授

指出钱穆先生为现代国学大师，一生都在从事船山研究，他被称为新儒学，但他自己和学生都并不承认自己是熊十力一系的新儒家，他用他独有范式研究船山学：宏观与微观结合研究船山思想，外在实证与内在理解相结合研究王船山学术思想，不比附西方学术；一言以蔽之曰“归宗宋学”；晚年，钱穆先生称船山思想异于宋、明儒。

刘梁剑

华东师范大学哲学系教授、博导

从理学史的问题脉络究明《西铭》大义在天亲合一。他认为，船山进一步强调除此之外“从其切者而言之”，其实质则是从自己亲生父母身上实实在在体知父母之乾坤。父母，乾坤之德在我之切者。从其切，由父母之德实证得乾坤之德，由孝道尽天人相“继”之蕴。从其切者觉知乾坤，由人道、更确切地说则是人道中最切己的孝道上通天道。

李哲承

韩国朝鲜大学哲学系教授、韩中哲学会会长

提出王夫之的“和”论是其哲学的观点，他的哲学是在民族灭亡的时代背景下诞生的。他认为理哲学是民族灭亡的思想原因之一。在儒家哲学中，“和”具有温和、适合、和睦、和合、调和、和谐等含义。王夫之在《论语•学而》将“和”与礼紧密相连，而在《中庸•第一章》将“和”与德紧密联系。

周建刚

湖南科技学院教授

提出船山对 “贵性贱气”说的批评，针对的是朱子心性论。朱熹的心性论，是与理气论联系在一起的。船山对“知觉为性”说的批评，表面上针对释氏，实质上暗指的批评对象包括了阳明后学。船山主张理气一体，而所谓性，在理气一体论的观点下，就是阴阳二仪之气的健顺之德在人身上的体现。理在气中，故性也在气中，气无间断则理无间断，因此性也无间断，如此推论，是一气呵成而无窒碍的，体现了船山思想的整体性和系统性。由此就形成了船山的“性日生而日成”的独特心性论思想。

李长泰

重庆师范大学哲学系教授

提出秩有伦序以使为人公正。夫礼之教，至矣大矣，天地之所自位也，鬼神之所自绥也，仁义之以为体，孝弟之以丽矣。故夷狄蔑之，盗贼恶之，佛、老弃之，其绝可惧也。“礼”使天下、国家得以正常运行，天下得以和睦共处，百姓得以生存发展，有形式上的公正。社会人际伦理有尊卑、长幼、义利，由于遵守伦理秩序，使社会实现大义，达到公正公平。

谷继明

同济大学副教授

提出《潜虚》爻不合彖、《元包》有彖无爻，皆与船山“彖爻一致”的思想相违背。同时《潜虚》仅有占成的一卦而无爻的变动，因此属于一种固定的死物。船山对《洪范数》的占法作了探讨，从根本上说，它与船山提倡的“即占即学”和“得失吉凶一道”是完全相违背的，船山的批判，背后有一贯的义理系统作支撑。