正好在回答

时，列出了四本明朝通史，三本我认为好的，一本不太好。顺便摘录过来，希望朋友能在明史上面更上一层楼，祝好。

简单写写四本明代通史类书籍，《明史讲义》、《明史：多重性格的时代》、《夜雨朱门：图说明代》、《紫禁城的荣光：明清全史》，算管中窥豹了。剩下的书籍，等到我有时间了单独再开文章来写。

《明史讲义》，孟森，明史开山之作；

明史开山祖师之一孟森先生的《明史讲义》是明史研究经典书籍之一了，其优点首先是叙事完备，从朱元璋开国到南明亡国，以帝王为谱序，一个时期一个时期的逐步展开；其次是论据严谨，基本上每一句论述都有相应的史料支持，很少有放空言的时候。其缺点是，毕竟是很古老的书籍了，并且，任何一个学科，其开山之作大多只具框架，内容比较粗糙，一方面是由于当时能找到的资料少，不像现在这么随手可得；一方面也是因为筚路蓝缕、以启山林必然是艰难的。《明史讲义》这本书主要是从《明史》、实录等资料入手去讨论，历史人物的文集、明清私人的历史著作利用比较少，并且后世经常使用的地方志资料也基本没有涉及。简而言之，这是一本十分靠谱的明史入门书，能够让人对明朝276年的历史有一个大概的、可靠的印象，我当初也是靠这本书培养的兴趣，孟森先生严谨的治学作风，也对于新人第一次踏入明史领域，有一个好的示范作用；

《明史：多重性格的时代》，王天有、高寿仙。明史入门级书籍五星好评：

这是中信出版社的新编中国史中的明史部分，邀请王天有老师编写，后来由于工程量实在太大，王天有老师又邀请其师弟高寿仙老师加入了编写。如今王天有老师已与2012年仙逝，默哀。这本明代通史是目前为止我见到最好的一本，也是十分适合新手入门的一本书，不像以往古老的通史系列中的明朝部分，例如吕思勉的《中国通史》、翦伯赞主编的《中国史纲要》等，要么是刻画明朝太死板、太简略，要么是意识形态过浓，基本局限在政治史上面，这一点也包括孟森先生的《明史讲义》。但是历史应该是“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，多个角度审视同一段时期的历史，才有更多的趣味。这本新编明史不仅从政治史入手，还用很多的笔墨描写了明朝的社会、经济、思想、艺术、对外交往，不能说面面俱到，实际上面面俱到也是不现实的，但是其对明朝主要的问题都做了比较严谨的叙述。

《夜雨朱门：图说明代》，苏文生，图文结合有趣味；

这一本书是铜版纸印刷的彩图本，图片十分漂亮，结合文物图片去了解一段段历史，更有直观的印象，也更容易留下深刻印象。写作此书的苏生文老师是搞文物研究出身，因此，在史实考据方面难免有所欠缺，不如《明史讲义》、《明史：多重性格的时代》这么严谨，但是大体来说，属于质量较高的科普之作，无论是明史老司机还是萌新，都值得一看。但是这本书和《明史：多重性格的时代》有比较诡异的一点：配图重复率特别高，《明史：多重性格的时代》很多都能在《夜雨朱门：图说明代》中找到。《夜雨朱门：图说明代》16年出版，《明史：多重性格的时代》17年出版，所以我有点怀疑中信出版社在配图的时候，参考了《夜雨朱门：图说明代》这本书。

《紫禁城的荣光：明清全史》，冈田英弘、神田信夫等，日本史学家视角下的明清全史

这本书是甲骨文工作室出版的甲骨文丛书之一，甲骨文工作室是我比较喜欢的出版单位之一，甲骨文丛书也是一套我十分喜欢的丛书，是的，就是下面这一套：

但是，坦白来说，《紫禁城的荣光：明清全史》这本书我不喜欢，可以说是一本很少见的让我看得很生气的书。

全书第一章“支那与中国”，支那这个字眼让我有些不舒服，作者将中国分为南北支那和东北三省、内蒙古、新疆、青海、西藏等，虽说这本书是几十年前的1968年在日本第一次发行，有历史印记是难免的，但是在中国已经成立近二十年了，依旧以这种所谓的“支那只是一种地理视角”来谈论中国历史，很不礼貌。如果说“支那”这个词只是在词语使用上的一种不客气，那么其在论述明清历史的时候，所采用的叙事话语和逻辑，就更加让人难以接受了。这本书的作者之一冈田英弘算是新清史学派的滥觞，对于冈田英弘的中国历史观，可以用汪荣祖在《新时代的历史话语权问题》一文中的评语来概括：

启发欧立德的冈田英弘，就是《从蒙古到大清》一书的作者，他不认为元、清是中国的朝代，所以中国不应承继元、清的疆域。他说忽必烈建立蒙古帝国一部分的元朝，元顺帝败退蒙古后，元朝并未亡国而是进入北元时代。大清建国之初便继承了北元，而后征服了明朝的领土。

简言之，大清所继承的是蒙古而非明朝。这就是冈田之书的核心论点，而“新清史”论者显然认同此一核心论点。其用心就是要质疑中国的疆土，还看不明白吗？

在这本书中，冈田英弘字里行间都是在重点叙述：元朝没有亡，因为北元存在，而清朝是北元的继承者，不是明朝的继承者。

论证如此宏大的命题，必然需要良好的明清史修养，但是在这本书里，以我一个外行人的水平，也能发现比较基础的错误俯首皆是，例如P86页，“明朝从洪武帝时期开始……被称为秀才，拥有免除赋役的特权”，这一句话犯了两个错误，首先，秀才及以上人员并不是免除赋役，而是免一定的役，但是田赋你是免不了的；其次，即使是免役，他也说错了，洪武帝开始免役的时候，免的是京官的役，地方官都没有这个特权，更何况一般读书人；再例如对中国传统史学上最基本的概念“正朔”，直接理解为“正确的朔日”，而不知中国要求藩属国使用“正朔”的传统来源于《春秋公羊传》中的：

元年者何？君之始年也。春者何？岁之始也。王者孰谓？谓文王也。曷为先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一统也。

古时改朝换代即改正朔（正月的第一天），而“何言乎王正月？大一统也”已经很明确的表达了“正朔”中大一统的概念，“正确的朔日”这个理解可谓十分浅薄了。

庄子说：风之积也不厚，则其负大翼也无力。如果对于中国历史的研究只是停留在这种浮光掠影的层面上，却故立新说炫人耳目，实在不是做学问的态度。

虽然报了这么多“菜名”，但是现在越来越感觉到：读三本书一遍，不如读一本好书三遍。例如我上面列出的梁方仲的书、黄仁宇的十六世纪财政研究、何炳棣的书，都是值得反复反复读的，能读第三遍，将会获益匪浅，可惜，我黄的书才一遍，何炳棣的书两遍，最有价值的梁方仲的书，只读完了粮长制度那一本，其他的才开始一丢丢，真·书到今生读已迟。