在隔壁。

就是说必须要多学科融合，在这过程中历史学可能会最终消亡，但为了人文的未来，值得。

这个问题对于不同方向的人可能有不同回答，比如现在可能有人会说在王明珂，之前有人可能说在沃勒斯坦那种宏观经济框架，在之前历史学家们疯狂的讨论涂尔干，当然福柯什么的也很重要。可以看下历史学十二讲，里面谈到了社会学对历史学的冲击。（至于我，我不想搞学术，想写通俗读物，因此偏爱马伯庸和海登怀特，骚凹瑞开玩笑的）

对我来说，历史学是作为高等教育体系下的一个独立的学科存在的。历史的讲，19世纪，兰克等人的“科学历史学”为历史学在高等教育体系中取得了一席之地，民族主义为历史学在中等教育取得了一席之地，但兰克早已跌落神坛，靠着民族主义吃饭又十分危险，那么历史学该何去何从呢。我极端的认为，学科共同体不是在为什么神圣的历史学而奋斗，而是为捍卫能取得经费和话语权的那个历史学而奋斗。因此严重的说，历史学如果还想理直气壮的拿经费，就得搞点新东西。固步自封从来都是死路一条，自年鉴学派以来，我们已经看到吸收其它学科方法、理论的历史学的巨大威力了，emmmmm它们用社会学的方法倒打社会学一耙……因此，何乐而不为呢，我倒是觉得，每个人应该都去学社会学，都去学哲学，去看人类学民族志，去看史学理论，去练文笔，多敲敲隔壁的门，甚至去社会实践，不要把自己关在象牙塔里……这样队伍的历史学是无敌的。（再多几个人在政协人大政府部门里当官就更无敌了）

白泽伟，福柯貌似很喜欢把自己称作历史学家，理由如图。如果我们默认历史学与隔壁学科的根本不同在“历时性”的话，并以此为出发点发展自己，那么答案不是历史学的未来在何处，而是未来在历史学这里。