在保持谨慎的情形下，优先考虑合理解释，而非纯粹真实。

先说为什么要以“合理解释”为先。

每个人的人生精力都是有限的，而投入到历史阅读的精力就更是有限中的有限了，如果不顾实际地要求读到的一切历史都是纯粹真实，那么光一件史事、一个人物的纯粹真实就够读者陷入考据的汪洋了，哪里还顾得上锤炼史识与史思，更谈不上得出足以用来分析问题的史论。

所以，一个合格且理智的历史研究者会在自己研究生涯的起步阶段便选定方向，为所选方向的“纯真”趋近贡献出自己的合理解释。而一个合格且理智的历史票友，也应当尽量效法专业人士，早早“圈定”自己的有限领域，方能不断通过探索不同作者的合理解释，进而不断得出自己的合理解释，来趋近“纯真”。

那么，怎样保证所读、所思之“解释”是“合理”的呢？这就需要建立在自知之明上的谨慎来把控了。

具言之，在培养爱好的阅读初期，一定不要妄信所读作者的结论，至少要在阅读前考察作者背景，因为，说实话，刚刚接触一个领域的小白很难具备分辨史论的能力，很容易被带歪，所以只能找比较俗套的外在名头作为衡量靠谱性的第一把标尺。

以研究A国B时期C方面历史的D专家为例，D所写关于A国B时期C方面的专著，靠谱性是最强的；D所写A国B时期断代史，靠谱性次之，以此类推。而像寒鲲这种业余魏晋南北朝“资（zhuang）深（bi）”爱好者写的文字，整体靠谱性自然是要低于魏晋南北朝专家的，如果涉及到魏晋南北朝前后邻近时期的文字，靠谱性再次之，像明清甚至外国史，即便寒鲲敢写，您也要抱着戒心来读_(:з」∠)_。

在拥有某一方向深度阅读积累后，读者对于一条解释的合理性、靠谱性，方才能够不依赖专家与否等外界名头，依据脑海渐渐形成的专有方向逻辑体系做出一个比较靠谱的判断。但，囿于史料文献本身的缺佚、出土材料的未发现甚至研究进度的未完成，我们依然不可能说一个靠谱合理的解释就是“纯真”。这就像历史研究中的“音障”一样，除非一代宗师级别的大佬才能想到突破的法子，我们这些普通读者是犯不着碰这个“音壁”的。

质言之，读史者能够不断在一个个合理解释“读与思”的过程中，锤炼自己的见识、逻辑与知识体系，才是读史过程中最为核心的进益，而非如图福尔摩斯探案那般完美还原历史原貌。

套用李狗嗨里面的神句：我们都不是神，都只是一个生也有涯的普通人，我们无法做到还原历史真相，只能依据自己脑海中逐步精深的历史分析能力（史识、史才、史德）来趋近那个历史真实。

补一句：历史纯真追求不到，历史虚无更不可取，在两个极端情形都不是读史者最终归宿的前提下，还要切忌以任何一个作者的合理解释为尊，陷入一种权威盲信，而要把靠谱性不同的作者、合理性不同的解释，统统当做一个路标、灯塔，去指引读史者的趋真历思之路