古有二桃杀三士的寓言，非常有意思，关键就在于二桃和三士。

二桃杀三士（二桃杀三士的故事）

一

一桃是不能杀人的，一桃给三士，就是争第一，公认最牛逼的人吃桃，非常合理；三桃平均分；四桃与一桃差不多，最牛逼的人多吃一个。

但偏偏是二桃，那只能是公认最差的人没得吃，其意用损，恰好三士都刚傲，受不了其中损意，然后就自杀了。

有人笑话三个大男人居然因为两个桃子就死掉了，那要不试试两女杀三男，最穷最丑的那个当狗？或者两房子杀三兄弟，最怂最不得疼爱的那个去当房奴？

数成自然有意，二桃分三，损意便有了。但最终会不会成损之象，又或者损中居然还能取利，这就要看水平、境界了。

二

在一定时间之内，社会的利益总数是一定的，社会的责任总数也是一定的。

如果利益少于责任，那多出来的责任当然会由全社会承担；如果利益多于责任，那多出来的利益当然也会由全社会分享；非常合理。

假设一个社会内部，利益与责任相当，但是在社会运行中，使得部分人的利益与责任分配不当，那么损益之变就有了。

比如某部门主管，做事了功劳归别人，出事了背锅，以小利益负大责任，如果他有牺牲精神，那大家就会觉得世界太美好了；

但是，这个主管并不这么认为，他觉得利益与责任应该同步并行，拿一分钱负一分责任，所以要么就少做事少出错，要么就涨待遇，起码得涨到能与责任匹配；如果从这个主管开始，大家把利益与责任重新安排，自然就不会有多出的利益被全社会所共享，公益少了，天下没有免费的午餐，大家感受到这才是人间；

但又可以通过运作，小责任担大利益，利益分干净了，多出来的责任交给全社会，大家可能就会觉得，生活太艰难了。

三

以停贷事件为例，市场与体制各方利益，郑州银行虽然与房管局互怼，但他们承担最严重的后果，不外是离职；房地产公司可以倒闭；而大部分的损失是由购房者承担。

反过来想，如果楼价依然暴涨，最大的利益也是由购房者获得。有最大利益预期的人承受最大的风险，听起来也算合理。

所以，不管是不是出现停贷事件，各方都已经在利益与责任间各就各位，如果这次能处理好，大家相安无事；处理不好，结局也能提前预见。

明显地，由于房价前景暗淡，房价上涨的利益未能兑现，而既成的利益就这么多了，来二桃S三士吧，地产商、银行、房管局，总得有人割点肉出来，或者一起割，但恐怕也凑不齐一个足够分量的桃，购房者肯定还是最受伤的。

四

国家多年发展，社会利益增长太快，而责任的结构却改革不多，所以太多利益在全社会肆意流动，最终被一些人获得，并形成某种能以极小责任获得极大利益的虹吸效应。当社会公益被吸干的同时，巨大的责任也被抛向全社会，那大部分人就只能以小利益肩负着大责任，听起来就是大福报。

比如农民，种粮不能涨价，承受着城乡间巨大的剪刀差，还得担负着国家的粮食安全责任，老了连个退休金都没有；有时候某个领导坐着轿车经过，看到田间那些用来乘凉放农具的小寮，实在太影响创文，影响城市形象，直接就让大家把小寮拆掉，共建文明城市，不得靠你我他？

易家人的事，如果流程合规，还能让大家心里憋着，要是流程不合规，矛盾就出来了。社会利益的分配已经两极分化，两条路，投靠体制，或者投靠资本，当下似乎是投靠资本的赢面更大，甚至是稳赢，靠资本可以进体制，靠体制未必能入资本，轻重一目了然。

但更大的矛盾在于利益与责任的极度不协调，有人拿市场调节来解释，其实也有道理。世界上一切看似不合情理的，都可以用数理来解释，既然大家愿意拿真金白银去把明星推高，表明当时社会风向如此；而当下风向转变，加上此事引起的动意，驱动以后的市场变化，也是合理的。

综此，易的事损易家人，亦损体制，如果体制不做事，那最终是益于资本的；小镇做题家信仰有变，大损。

而如果体制做事，不外就是形成体制与资本相争的局面，于是有疑，围城心态的人就变多了；但两个桃出来了，高产中产低产三士，总不至于全杀吧？