三、新自由主义作为国际垄断资本主义的意识形态性质

资本主义发展到当代由国家垄断向国际垄断推进，必然在思想上和体制上清除各种阻碍资本主义发展的力量。而新自由主义就是适应这一过程的产物，因而具有当代资本主义意识形态的性质。

第一，新自由主义是古典主义发展的必然。自由主义作为资本主义和资产阶级产生发展的理论，在资本主义发展的不同阶段有不同的理论表现。资本主义由自由资本主义演进到国家垄断资本主义，再向国际垄断的过渡是资本主义发展的几个不同阶段。与此相关，思想上也经历了古典自由主义，凯恩斯主义和新自由主义几个阶段。如果说古典自由主义是资本主义反对封建制度的产物，凯恩斯的国家干预主义是针对古典自由主义所带来的经济危机而提出的，它奠定了国家垄断资本主义的思想基础。20世纪70年代发生了二战后最严重的经济危机并出现失业与通货膨胀并存的“滞胀综合症”，把资本主义推向一个滞胀时期，暴露了资本主义国家干预理论与政策的严重弊端，新自由主义应运而生。其实，凯恩斯主义也是自由主义的一种表现形式，他只是在强调私有化和市场经济的前提下，扩大了一点政府干预的范围和方式。

第二，新自由主义的基本内涵。新自由主义是20世纪30年代以后适应资本主义发展需要逐步形成的一个包括众多学派的思想和理论体系。它的核心内容仍然是围绕着自由、平等、个人权利和国家权利等问题展开。在不同的领域有不同的表现形式。经济学上的新自由主义，是在与凯恩斯主义的争论和反思政府对“市场失灵”的纠正方法的效果中形成和发展起来的。即使在经济学领域，新自由主也分为各种不同的学派，它包括以哈耶克为代表的伦敦学派，以费里德曼为代表的货币学派，以卢卡斯为代表的理性预期学派，以布坎南为代表的公共选择学派和以拉费、费尔斯坦为代表的供给学派等。尽管各学派的观点不同，其共性都在于推崇市场经济和自由经济政策，强调市场作用最大化和政府干预最小化，推崇私有制，坚持自由贸易原则。这些学派讨论的问题，主要限于政府的活动范围和方式上，政府与市场之间的关系，即二者合理边界在何处，自由市场社会可以容许多大程度的政府干预？这种新自由主义在实践中的体现可以用“华盛顿共识”代表之。所谓“华盛顿共识”的各种主张可以归纳为三个方面：一是全面的私有化，提出使国有企业私有化和巩固私有产权的一系列措施；二是绝对自由化，包括外贸自由化，投资自由化和金融自由化；三是全面市场化，反对政府干预。

政治上的新自由主义主要表现为对主权、人权，特别是国与国之间的关系的处理问题上。他们一方面用人权的旗帜攻击别的国家；另一方面又用“人权高于主权”的口号干涉别国内政，置联合国宪章公认的国际关系准则和国际法于不顾，用单边主义行为(或用制裁或用战争)对自己认定的“现实威胁”和“潜在威胁”进行攻击。在思想上妄图用一种意识形态，一种价值观念；一种发展模式“规制全球”。在哲学上强调理性的作用，特别是把科学技术理性推向极端，强调科学技术知识的至高无上作用，强调知识经济是生产力发展的特定阶段。我们当前所说的新自由主义主要指经济领域的自由主义。实际上三者是不可分的，经济发展既靠科技又靠政治，利用高科技提高了效率，降低了成本，通过政治手段推行市场的国际化达到获取他国利润的目的。从新自由主义的基本思想看，他继承了古典自由主义的基本原则，即市场化、自由化、民主化等基本内容。但是与古典自由主义相比，有了一些变化。其一，具有对当代资本主义的辩护功能。如果说古典自由主义为资本主义反对封建制度推动社会发展提供理论基础在历史上具有进步作用的话，追求自由、平等、人权的价值追述至今仍有进步意义。新自由主义在当代的主要功能是推进资本主义在全球的霸权，具有为资本扩张进行辨护的功能。

其二，在经济学领域，新自由主义和古典自由主义相比更强调了市场制度层面的架构。古典自由主义理论对竞争性的市场是根据论定的参数孤立地作出反应的，并且所有的信息都是通过市场上形成的价格传递的。就是说他们关注的主要是市场的运作，同时又假设市场中能够存在各种行之有效运作的各种制度，但对于制度如何形成则略而不提，而新自由主义与这种传统不同，他们主要集中于市场运作的各种制度基础，认为市场的效率直接取决于这些制度层面的架构。 其三，在实践上二者起作用的范围和影响也不同，古典自由主义虽然是世界范围内资产阶级反对封建制度的产物，但他起作用的范围主要限于本国和西欧。而新自由主义思想不仅是为了维护资本主义一国的统治，还要涉及到当代世界范围内资本主义国家与资本主义国家之间，以及和第三世界国家之间的利益关系。资本全球化过程，直接面对的是国与国之间的利益关系特别是与第三世界国家之间的利益关系问题。其四，新自由主义更突出功利和实用的内容。新自由主义就是在古典自由主义的基础上发展起来的，不是说古典自由主义不强调效用，而是说他们是强调天赋人权和抽象的平等主要是斩断各种束缚自身发展的关系，为资本主义的发展提供思想武器，而新自由主义更突出经济的发展和利润获得的效用。

因此，新自由主义思想家不再着重强调天赋人权和抽象的平等，而是转向了以个人利益为基础的功利主义和实用主义。以英国边沁为主要代表的功利主义把功利和幸福获得的多少看作是判断道德、政治和法律的根本标准。他们虽然仍强调个人的自由和公民的平等，但主要强调的是自由贸易，自由竞争和言论的自由。把国家只看作自由的保护者，和医治资本主义弊端的主要政治手段。以美国皮尔士、詹姆士、杜威等人为代表的实用主义，主要强调行动、实践、生活，其核心思想更是追述“成功”和“实效”。他们将实证主义功利化，把“经验”和“实践”归结为行动的效果，把知识归结为“行动的工具”，把“真理”归结为有用、效用或行动的成功，为美国资本主义经济的发展提供了强有力的支撑。

第三，新自由主义适应了资本全球扩张的内在需要。

我们知道资本的本质就是无止境地榨取剩余价值，当资本主义“滞胀综合症”的出现，表明资本主义获取剩余价值的生存条件和客观条件在国内受到了一定的限制，资本必然冲出国内向国际寻找出路，通过产业资本带动商业资本和借贷资本使资本国际化，出现了跨国资本和跨国资本家阶级。就是说资本自由化的浪潮。这种浪潮从根本上说是资本打破壁垒、消除管制从而在全球范围内争取自由、谋求利益和实现扩张的运动。而新自由主义大肆鼓吹的贸易和投资的自由化，全面地开放市场等就是这种资本扩张的理论基础，是国际垄断资本形成的思想武器。如上所述，资本本国资源的有限性不能满足本国生产规模不断扩大的需要，必须寻找别国的资源作为出路，这使资本必然在某种程度上受制于他人。为了摆脱这种制约，达到最大限度的维护自己利益的目的，需要在政治上干涉、甚至控制别的国家，遏制别国人民政治上的反抗。资本向外的扩张，必然需要思想上的论证和指导，并通过思想对别国进行多方面的思想控制，解除这些国家的人民思想上的抵制。例如，世纪之交的“人权高于主权”宣传，正是资本主义国家出于资本扩张的经济需要和与之相随的“一统天下”的政治需要出笼的。“人权高于主权”论将人权与主权对立起来，企图用人权来贬低和否定主权，从而给他们的干涉行为罩上一层正义的光环。正如邓小平指出，西方国家利用人权问题对其他国家进行指责“实际上是搞强权政治、霸权主义，要控制这些国家，把过去不能控制的国家纳入他们的势力范围”。

第四，新自由主义作为国际垄断资本主义意识形态的主要特征。

从上面的内容看出，新自由主义作为一种观念具有意识形态的一些特征，其一，辩护性，从上述可以看出，自由主义自产生以来都是为资本主义的需要服务的，为解决资本主义的内在矛盾，不断提出的理论和政策主张。只不过是在不同的阶段有不同的表现，因此，不管是古典自由主义，国家干预主义还是新自由主义都是为资本统治服务的，是资产阶级利益的本质表现。古典自由主义适应了资本主义取代封建制的需要具有历史进步性，而新自由主义适应了资本扩张的需要其辩护性要大。这就要求我们历史地、辩证地的方法对待自由主义。其二，虚假性：如上所述，对于反映特定阶级利益而言的意识形态，具有为自身辩护的功能，对于劳动人民来讲，具有欺骗性。不管是古典自由主义，还是新自由主义，自由和平等是他们谈论的永恒话题。但不管是自由还是平等都不是抽象的，而是具体的，不同的时代有不同的内涵。所谓“自由”就是对权利的要求，无非是夺取并掌握尚未获得的权利，保持和扩大已有的权利。当资产阶级取得政权成为统治集团以后，所讲的“自由”就变成反对弱势群体并试图通过各种方式实现资本获利的绝对自由。当今所推行的各种自由化，表面看来，冒似自由化，实际上在条件技术，能力即生产成本不平等的条件下讲自由，只能是强者对弱者的自由。因而，全面的自由化，对于发展中国家来说，陷井大于机遇，全球范围内贫富差距的进一步拉大就是明证。同样，他们所讲的“平等”也是一种陷井。一方面，他们所讲的平等只是“机会平等”即形式平等而不是结果平等，正如马克思所分析的那样，资本主义生产的实质是形式上的平等掩盖着事实上的不平等，等价交换原则掩盖着资本和工人交换的不平等。另一方面，又以“维护人权”为由进行各种方式的战争。2001年以“反恐”为由进行的阿富汗战争，以及2003年以“消除大规模杀伤性武器”为由进行的“打伊倒萨”的战争。这些充分表明资本主义“自由”“平等”的虚伪性和对第三世界人民的欺骗性。如果说古典自由主义在资本主义初期具一定有进步作用的话，那么新自由主义除了留下抽象的追求自由，平等的价值取向，实际上已成了资本扩张和霸权的武器，更具辩护功能。自协性。资产阶级自始至终都是作为一个阶级的主体，在为自己的生存发展进行的自我调整。不管是古典自由主义，凯恩斯的保守主义，还是当代的新由主义都是资产阶级为解决自身的矛盾进行的调整。

根据以上的内容，可以得出三点结论：其一，根据马克思关于意识形态的一般特征的分析，新自由主义既是古典自由主义发展的必然，又是适应当代国际垄断资本需要的产物，和古典自由主义相比更具有对资本主义的辩护性和对非资本主义国家人民来讲的欺骗性，因而，具有资本主义意识形态的性质。其二，坚持客观分析与阶级分析统一起来评价新自由主义，从古典自由主义到当代的新自由主义，都是适应资本主义的发展需要而出现的。其中既有反映资本主义生产中包含社会化大生产的一般规律，又具有资本主义的意识形态特征。因此，在对待古典自由主义和新自由主义的态度上，不能不加区别地一概而定，而应该运用马克思主义的具体地、历史地、阶级分析的方法，既看到反映资本主义生产规律的性质，又看到为资本主义辩护和欺骗他国人民的意识形态性质。如果只看到前者看不到后者，只会跟在新自由主义后面把中国引向歧途。如果只看到后者看不到前者，会影响吸收资本主义中包含的社会化生产的科学思想。其三，坚持历史分析与辨证分析的统一。马克思主义的历史分析与唯物辩证的分析是统一的，历史的也是具体的，我们只有坚持不同阶段的历史分析才能真正地作到唯物辩证的分析。以此对待自由主义，就应该区别不同的阶段，不能把古典自由主义和新自由主义等同起来。虽然从古典自由主义、凯恩斯的国家干预主义、再到新自由主义都是资本主义的意识形态，但他们在不同的阶段所起的作用是不同的，古典自由是适应资本主义反对封建制度的需要而产生的其进步性大于危害性，而新自由主义是适应国际资本扩张的需要，对于弱小国家更有欺骗性。如果不加区分，也不是历史唯物主义的方法，因此，客观地分析理性地对待，是对待新自由主义的态度。