金庸，我国近代武侠小说大家，笔下的江湖中既有义薄云天，亦有关乎家国的情怀，使无数渴望武侠梦的年轻一代为之倾倒，视其为武侠小说的翘楚。

金庸的小说跨越历史长河，跨越不同的朝代，唯独对明朝持有特殊的态度。他曾公开表示：“明朝是中国历史上最腐朽、最黑暗、统治者最残暴的朝代，到明末更是中国数千年历史中最黑暗的时期。

明朝的覆灭理所应当，相比之下，清朝对中国人民来说，要好得多。”

金庸老先生对明朝的痛恨似乎难以理解，这句话斩钉截铁，充满了厌恶和痛恨。他为什么会有这样的感情呢？我认为主要有三个方面的原因。

首先，他在阅读《袁崇焕传》时写下的批注，是对袁崇焕的遭遇感到愤慨。袁崇焕是明朝崇祯年代的一位大将，他投身军旅，抵抗关外的蛮夷，立下了赫赫战功，但却因为被怀疑而含冤而死。

这让金庸老先生感到非常痛恨。

尽管袁崇焕立下了显赫的战功，明朝统治者并未给予他应有的待遇，反而让他在边境领兵苦熬，衣食无着。然而，统治者的不公并未影响袁崇焕对明朝的忠诚，他始终坚持效忠明朝，即便外敌多次以高官厚禄引诱他，他也未曾动摇。

这位战功卓著的忠臣虽然未能打动明朝的统治者，却赢得了后金努尔哈赤的高度评价：“自朕起兵以来，从未遇见过敢于抗争之人。

袁崇焕何许人也，竟然能做到这样？”然而，正是这句话为袁崇焕招来了杀身之祸。

崇祯皇帝多疑，以“私通后金”的罪名抓捕袁崇焕，逼其认罪。袁崇焕不肯，崇祯皇帝便将其凌迟处死。金庸读到袁崇焕传记，对明朝的残忍深感愤慨，说出了这番话。

明朝的历史留下了太多的遗憾和悲剧，其中最突出的就是统治缺陷。朱元璋作为明朝的开国皇帝，虽然雄才伟略，但由于小农出生的局限性，他选择了将自己的儿子都封为王爵，让朝廷供养这一大家子，从而导致了明朝国库的负担日益加重。

为了维持这一大家族的生计，明朝的官员们开始接受灰色收入，加重对百姓的赋税，使得百姓生活日益艰难，最终导致民不聊生，饿殍遍野的悲惨局面。

有人质疑，明朝皇帝为何不管百姓疾苦？实则不然，明朝皇帝数量众多，但正常执政者寥寥无几，甚至有木匠、乞丐和常年不问朝政者。

这些皇帝的无能导致了明朝社会的动荡和腐败。尽管朱元璋曾严惩贪污，但他的低薪政策却迫使大臣们寻求非法敛财之道，使得“三年清知府，十万雪花银”成为常态，进一步加重了百姓的负担。

明朝时期，百姓为了供养上层的皇室和贵族，付出了几乎所有的努力。在这样的高压之下，他们的生活没有一丝希望，只能一天天地过着麻木的生活。

直到李自成揭竿而起，他们才有机会暂时站起来反抗。从这一点来看，金庸老先生对于明朝后期黑暗腐朽的评价是正确的。

在这个统治下，没有任何人能得到希望，最终的灭亡也是无法避免的。

虽然金庸老先生对清朝的评价颇高，但他可能有所偏爱。金庸在作品中对清朝的喜爱显而易见，如在《鹿鼎记》中，他塑造的康熙皇帝是忍辱负重、雄才大略的英主形象，连韦小宝这个汉人都被他折服，自愿加入他的阵营为他办事。

但值得注意的是，清朝后期也遭受了列强的侵略，中国百姓承受了和明朝末期相似甚至更严重的痛苦和屈辱。因此，金庸老先生的评价可能存在不公允的地方。

在金庸先生的作品中，天地会和沐王府是反清复明的代表，但事实上他们只是打着恢复汉人江山的旗号来实现自己的私心。

清朝在金庸先生笔下的形象一直很好，人们在清朝统治下过着富饶的生活，而那些想要推翻清朝的人被描绘成野心家和疯子。

金庸先生似乎对明朝的末期有着过度的偏爱，总是用清朝的初期来对比，这是不是有些不公平呢？

在研究历史时，我们需要保持客观的态度，既要看到它的积极面，也要接受它的消极面。这样才能全面地理解过去。

否则，如果所有人都像金庸先生那样，那历史上的各个朝代恐怕都会被描绘成“最黑暗，最腐朽，最残暴”的时代。