以史为镜，可以知兴替，学会借鉴历史的成败与进程，有利于我们更好的理解和发展现在的世界。

关于中国的近现代历史，接受过义务教育的大家应该都有所了解，那是一个屈辱的年代。

不过在我们对历史的学习中，我们有反复学习和考试一个内容，那就是近现代的中国，是半殖民地半封建社会，而不是像印度非洲还有拉丁美洲那样变成完全的殖民地。

本文要探讨的就是这个话题，为什么近现代的中国是半殖民地半封建社会，而不是变成了完全的全殖民地。

===================

大家应该都听过一种观点，说中国是伪装成国家的文明。

而在征服的难易程度上，文明和国家是天壤之别。

国家的本质，其实是统治阶层管理统治区域内人民的（暴力）工具。

如果信仰马克思主义的话应该会理解这个定义，这也是咱们在政治书中可以学到的内容。

各个地方的统治者划分各自的疆域，统治自己所属区域内的人类，世界由一个又一个的国家覆盖，国家和国家之间也因为利益关系产生各种各样的矛盾与合作。

随着时间的推进，人类社会虽然更加复杂，科技也在不断发展，但是国家本质的底层逻辑是不变的，从国家最开始诞生的时候即如此。

也就是说，国家更像是一种区域性的统治组织，之外的内容并不应该认为属于国家的范畴。

国家的本质可以侧面说明，国家和人民在概念上是分离的。

现实中，人民对于国家的灭亡其实并不关心，只要统治阶层能让自己吃饱穿暖幸福快乐，是哪个国家管理自己，人民其实并不是很在意。

反过来讲，如果一个国家或者统治组织管理不力，人民饿肚子不幸福，人民就会主动推翻统治自己的国家，建立另一个人民认为合适的国家，人民对于国家本身并没有什么明显的情感。（比如古代的农民起义与王朝更迭）

如果人们对于国家的灭亡十分心痛并想拯救它，这其实不是因为国家的兴亡，而是因为人民感到自身文明受到了威胁（后面会继续讲这一点）

所以说，征服一个国家是相对容易的事情。

武力征服，贸易制裁，科技威慑等手段，都可以迫使一个弱小的国家屈服，成为傀儡，乃至让国家灭亡。

当然这其中会有反抗，不过这种反抗一般是以国家组织的武装力量为主，比如军队警察等等，人民不会在反抗中贡献多少力量。

这种形式的反抗，主要位于一个国家尚未被完全占领的阶段，可以理解为正面战场。

当旧的国家被征服和占领，新的统治组织或者说国家能够正常管理这片土地的人民时，被征服土地的人民会选择接受新的国家和新的统治者，从而使新的国家不会受到什么明显的反抗。

而当新的统治组织来自其他国家和文明时，就变成了殖民统治。

这里我举个例子，就是近现代的印度，因为在晚清时代，印度是全殖民地的。

早期印度面临日不落帝国的侵略时，发起的反抗其实也很激烈，锡克骑兵对英国军队造成的伤亡甚至远胜八旗子弟，不过这种反抗更多停留在军队组织的大规模战争，也就是国家的层面。

在印度被全境征服后，印度人民最开始的反抗并不强烈，日不落帝国得以稳定在印度的统治，让印度成为了全殖民地，甚至在最开始的时候，只需要东印度公司即能对印度进行管辖。

后来，东印度公司统治出现问题，印度人民反抗加剧，印度最终直接由英国女王管辖以加强控制力，东印度公司退出历史舞台。

和征服国家相比，征服一个文明可就是相当困难的事情了。

我对文明通俗的理解是，文明是一片区域内的人类，基于对文化，习俗，历史等各种事物共同的认同感，形成的高度凝聚的集体。

这种凝聚力基于人民共同的认同感，这是经过漫长的历史进程才逐渐形成的，就好比咱们都认同自己是华夏子孙，而不是大和民族或者灯塔人一样。

所以征服国家并不等于征服文明，因为征服国家只是推翻了这个地区的统治机构而已，并不能轻易改变这个地区人类的认同感和凝聚力。

而如果新的统治者想要短期内改变当地人民的认同感，人们会预感到文明消亡的威胁，导致激烈的奋起反抗，特别是面对外族和外来文明入侵时。

就算所属文明的人类建立的国家被暴力占领，甚至这个文明的人类流离失所漂散在五湖四海，这种反抗仍然不会消失。

于是对于殖民者来说，虽然可以通过前期的正面战场占领国家，但是在之后对本地人民的统治中，人民仍然会自发地组织有破坏性的反抗。

这种反抗可能规模不如国家层面的军队抵抗行为，但是却会极大影响殖民者的后续统治管理，此即敌后战场的威力。

还是以印度为例，印度被占领后的早期，人民抵抗不积极的因素来自于印度国内分裂的局面，这使得印度国内并没有形成一个高度统一的文明认同，导致人民自发的反抗并不强烈。

但是后来，日不落帝国开始侵犯印度当地人的风俗习惯和宗教信仰，全体印度人民文明的认同感受到侵扰，由此诞生印度人民的激烈反抗，迫使东印度公司最终退出了历史舞台。

执念更深的例子是以色列，早在古代犹太人就被迫流落世界各地，然而即便如此犹太人仍然希望建立一个属于自己文明的国家，哪怕它只有巴掌大。

所以当以色列在犹太人的故土上建国时，全世界各地的犹太人为了保护属于自己文明的国家倾尽全力，或者捐款捐物，或者亲自参战，全民皆兵的氛围最终促成了以色列的稳定存在和发展壮大。

=====================

回到咱们身上，中华民族始终是一个高度认同凝聚的集体，虽然经历频繁的王朝更替，但这个本质却不改变。

在此基础上，清朝独特的游牧民族出身，接受汉化的认同，以及高度集权的统治，让周边游牧民族与清朝统治下的中原王朝关系逐渐亲近，并最终形成了统一的文明认同。

也正是统一文明的形成，使得我国的领土版图得以扩大和稳定，形成现如今中国领土的样子。

这是我认为清朝在中国历史上的最大贡献。

在古代，中原王朝和周边游牧民族并不是统一的集体，而是存在各自独立的文明认同，游牧民族和中原王朝间也因此频繁发生摩擦。

由于当时的文明认同存在差异，中原王朝始终不能稳定游牧民族地区的统治，即使汉唐等中原王朝在强盛时能够占领游牧民族的领土，游牧民族也是口服心不服，频繁出现背刺二五仔之类的行为，中原王朝稍微弱小一些，原有占领的游牧民族土地即迅速丢失。

类似的，游牧民族强盛时，往往选择入侵中原，而且绝大部分游牧民族都不认同中原文化，拒绝汉化而是继续倾向游牧生活。

所以如果没有清朝对各民族统一文明认同感的凝聚，新疆，内蒙古，西藏，云南等曾经游牧民族比较集中的地方，可能不会是现在的省份和自治区，而是有可能成为独立的国家。

话扯的有点远了，因为中华文明高度的凝聚力，当外国侵略者到来时，中华民族并不把这种行为理解为国家之间的战争，而是认为自身文明面临消亡的威胁。

为了保卫自己的文明，中华民族对侵略者奋起反抗，而且这种反抗会长期存在。

因为这种反抗是以人民为了保卫自己的文明为基础的，不只是局限在国家和军队的层面，所以侵略者不但会在前期与军队的战争中存在损失，更为重点的是会影响占领后的正常殖民统治。

人民永远不认同侵略者新建立的国家和统治秩序，即使国家层面沦陷，人民也会以游击战的方式继续地方性的反抗。

列强侵略和殖民他国，重点是为了占领领土，掠夺资源和劳动力，如果侵略和殖民达不到效果甚至造成严重损失，那就是列强不想看到的了。

为了实现自己最基础的目的，列强们最终采取了一种折中的策略：

不再寻求直接殖民统治的可能，而是继续维持清廷的统治根基，然后列强转而间接通过控制清政府来达到殖民目的。

因为清政府是中华文明承认的统治国家，只要继续保留清政府的统治，就可以降低反抗的激烈程度，间接通过清政府满足列强的利益。

当然了，我现在的分析是事后诸葛亮，当时的列强可能是无意中发现，让清政府对外发号施令，国民会听话得多，所以认为这种策略非常有效。

抛开爱国等情感因素，只谈论策略的话，这种策略类似于“以华制华”的初级版，被列强认为是统治中国的最佳方式，因而被后来的侵略者效仿。

抗战期间，日本侵略者为了稳定敌占区的统治，就采取了类似的方法，扶持来自国内的傀儡政权，然后间接控制傀儡政权满足利益诉求（比如汪伪政权和伪满洲国）

而正是列强的这种做法，直接决定了我国近现代半殖民地半封建社会的属性。

和全殖民地不同，清政府作为当时中华文明的统治集团，仍然被列强允许维持其封建社会的统治根基，而列强则通过间接控制清政府来满足殖民掠夺的需要。

这种叠加封建统治和殖民掠夺双重属性的情况，也就是咱们现在所说的半殖民地半封建社会了。

也正是因为这种做法，列强反而站在了保护清政府的一方，帮助晚清政府维持统治地位，并协助其镇压叛乱。

这使得清政府在列强的扶持下，至少多续了几十年的寿命，直到资产阶级革命才将清朝推翻。

否则的话，晚清正常来说已经灭亡于十九世纪中叶前后的各种农民起义中了。

这一点是我认为近现代中国成为半殖民地半封建社会，而非全殖民地最主要的原因。

在讲述完主要因素后，我接下来强调一些我认为比较重要的次要原因。

=====================

地大物博的属性和激烈的反抗，导致任何一个列强都没办法完全占据中国，各个列强最多只能在中国占据不同的部分。

这是任何殖民地都没有的情况，其他殖民地基本都是由一个列强统治，即便新的列强到来，无非就是赶走旧的殖民者，成为殖民地新的主人而已。

所以在这片土地上，形成了清政府继续统治，列强占据各自利益地盘，好几个列强共存瓜分中国的局面。

当然了，这种共存是没办法的妥协，而不是和平的默契，所以列强之间就在华利益不断发生摩擦，乃至在中国的地盘上发生了不少列强间的争斗（比如日俄战争）

看着别国以咱们为筹码互相打仗，当然是耻辱的，但是这种局面却也形成了巧妙的制衡。

当有一个列强想独吞中国，把中国变成全殖民地时，立马会遭到其他列强的激烈反对。

而彼时各个列强的实力并没有质的差异，没有出现某个国家霸权一个能打过一群的情况，所以各个列强都忌惮来自其他列强的集体反对。

最终，各个列强选择妥协，不再寻求独吞的可能，只吃自己在华利益的基本盘，把半殖民地半封建社会的情况长期延续了下去。

那么在这当中，清政府有没有一些主动的策略呢？

其实是有的，在整个近现代中，清廷有想办法适应新的世界形势。

早期的清政府仍然停留在天朝上国的幻想当中，即使第一次鸦片战争被打的很疼，清政府也没有认识到是农业国和工业国的差距，觉得靠所谓精锐的八旗兵能扭转战局。

不过在第二次鸦片战争后，晚清政府已经认识到，自己不再是天朝上国的皇帝，而是相对于列强来说落后挨打的弱势方。

所以从第二次鸦片战争过后，晚清政府在思想和行动上进行了很多种改变，而这些改变有力地维持了半殖民地半封建的局面，没有继续恶化成更严重的情况。

第一种改变来自于科技。

清政府已经认识到工业的重要性，所以从第二次鸦片战争后发起了洋务运动，试图快速缩短科技上的差距。

这其中的进步在甲午战争中体现的比较明显，至少清政府在这场战争中有一战之力而非完全被吊打。

只不过清政府急于求成，仍然以买办为主，再配合上朝堂贪腐争斗等问题，军队战斗力极为有限。

第二种改变来自外交。

清政府认识到自己不再是强国的身份，为了能够长期延续自己的统治，清政府开始认同自己“小国弱国”的角色，并开始利用列强之间的博弈寻求夹缝生存。

最典型的，清政府认识到列强间接控制自己满足利益需求的本质，半殖民地半封建的局面下，只要自己乖乖听列强的话，境遇就不会进一步恶化，列强甚至会起到保护自己的作用。

所以后来，清政府尽可能答应列强的条件诉求，出现“量中华之物力，结与国之欢心”的局面，在列强面前做听话的乖孩子。

同时，清政府一面寻求战胜列强的可能，一面又要求列强帮助自己镇压可能的叛乱，这一点在对义和团“先任用后镇压”的做法中得到了充分的体现。

不过这不代表列强要什么清政府就给什么，清政府巧妙利用了不同列强的利益纠纷问题，让自己充当中间人的角色，当有的列强狮子大开口时，清政府就会把自己当作列强的蛋糕，让其他列强出面调停，阻止自己损失过多的利益，让列强之间制衡的局面更加僵持。

咱们课本上学到过的《马关条约》《辛丑条约》等不平等条约中的内容，已经是清政府尽可能在外交上努力后得到的最好结果了，一开始列强们要的东西其实更加难以接受。

当然了，如果不是自己弱，这些事情本来是可以避免的，再怎么据理力争，签的还是肉疼心痛的不平等条约。

第三种改变来自思想。

虽然说清朝在历史上是个争议满满的朝代，但作为封建社会的集大成者，清朝为了图存还是挺能折腾的。

除了洋务运动外，清朝也曾尝试变法图存，不过百日维新因保守派利益最终失败。

八国联军侵华后，清政府甚至认识到了封建统治的局限性，想效仿德国日本，在不影响皇权的情况下进行君主立宪改革，并科学地设置了立宪时间和各个阶段要做的事情，此即清末新政。

和一些人认为的做做样子不同，我认为清朝为了延续自己的统治，在清末新政中的立宪规划是诚意满满且有执行力的，统治者自己也知道，再不改革清朝真就蹦跶不了多久了。

不过封建社会的局限性还是让改革效果极为有限，内忧外患也透支了人民的耐心，导致立宪进程被严重干扰。

人民最终没有再给清朝机会，把清朝和封建专制一同扫进了历史尘埃中。

到此为止，我的理解算是说完了。