摘 要

社会企业的根本使命是解决最紧迫的社会和环境问题。然而，马来西亚和新加坡大多数新兴社会企业面临着因生存困境以及绩效低下导致的财务可持续性问题。

基于资源基础观，该实证研究建立了关键内部导向资源影响评估框架（即创业导向，社会显著性和业务计划），并且证明了社会经济环境对于社会企业的财务和社会绩效的调节效应。运用定量调查方法进行数据收集，并使用偏最小二乘结构方程模型分析，调查了181个马来西亚和新加坡社会企业。

研究发现，创业导向，以创新，主动和冒险的态度对财务绩效产生重大影响，但对社会绩效没有显著影响；企业创始人社会显著性对社会企业的社会绩效有重大影响，但是对财务绩效却没有显著影响。

研究结果挑战了通过单个或整体维度评估混合实体绩效（例如社会企业）的传统观点。此外，重要性——绩效图分析表明财务绩效和社会绩效形成鲜明对比。具体而言，在实现财务高绩效过程中，社会企业应更加重视创业导向并降低社会企业的社会显著度。

但是，为了改善社会企业的社会绩效，他们应专注于社会显著性并降低其创业倾向。本研究展示了诸如社会企业这样的混合组织的复杂性和需求冲突。因此，在高度有利的社会经济背景下（即新加坡），社会显着性对财务绩效的负面影响将变得无关紧要。

在另一方面，业务计划对社会绩效的积极影响在不利的社会经济环境（例如马来西亚）中发挥重要作用。这些发现有助于社会企业从业人员确定其组织的战略方向并提供对社会投资者，政策制定者和研究人员的指导模型。结果也增进了我们对先前研究中混合结果的认知，同时针对认捐机会有待进一步研究。

引 言

自1980年代以来，社会创业已经出现并得到扩展，是消除或减少社会问题的最有力的社会创新途径之一（Lumpkin，Bacq＆Pidduck，2018）。社会企业运动被描述为非营利部门从以赠款为基础的慈善机构到创收企业的革命性转变（Defourny＆Nyssens，2010），并且是提供政府公共服务的更具成本效益的方式（Sepulveda，2015）。

然而，东南亚国家如马来西亚和新加坡的社会创业发展仍处于起步阶段。他们中的大多数人都面临着严峻的生存和绩效挑战：特别是财务可持续性问题（Ang，Lam＆Zhang，2016；MaGIC，2016）。例如，即使经营了多年，超过一半（55％）的马来西亚社会企业仍无法收支平衡（MaGIC，2016）。

新加坡社会企业的首要任务是提高财务可持续性（64％）和资金筹措（44％）（raiSE，2017）。在此基础上，本文的主要贡献是：第一个利用实证定量工具研究在新兴背景下（例如马来西亚和新加坡）能够提高社会企业效率和可持续性的内部资源。

在过去的几十年中，社会企业在管理和组织研究中的数量一直在增加，但是作为一个新兴的研究领域，仍然存在着巨大的研究空白或关键问题尚未得到解决（Lee，Battilana＆Wang，2014；Yulius，Siregar＆Tampubolon，2015）。

在方法论方面，大多数社会企业研究基于少量案例的访谈记录和组织文件进行定性方法研究，在目前的文献中，很少有中间阶段或成熟阶段的文章试图检验和构建假设（Lee et al.，2014）。此外，大多数都集中在个人层面分析，换句话说，组织层面关于社会创业的研究甚至更为匮乏。

因此，本研究的主要目的是利用实证方法研究内部导向资源，这些资源可以在新兴背景下（即马来西亚和新加坡）提高社会企业的社会和财务绩效。更有效地利用资源保证了更大和持续的社会影响，同时改善了贫困社区的福祉。此外，进行跨国研究的尝试将产生更可概括的研究结果并进行比较分析。

目前的文献表明，组织绩效通常是基于资源基础观（RBV）理论进行分析的，包括社会企业家领域（Dees，1998）。与任何营利性或非营利性组织一样，像社会企业这样的混合实体也利用类似的资源和能力来开发竞争优势并减少资源依赖，从而提高其组织效率和可持续性（在财务绩效和社会绩效方面）。然而，在混合型社会企业的背景下，该理论的应用仍然不发达。

文献述评

表1：关于社会企业绩效的先前定量研究

组织绩效，内部资源和RBV

第一，创业导向代表了企业家的行为倾向，即他们承担着经过计算的风险，进行创新并积极主动地获得新的机会（Liu et al.，2014）。企业家的姿态决定了组织在捕获商机和资源，限制竞争对手威胁以及开发难以模仿的独特产品方面的竞争力（Lumpkin，Moss，Gras，Kato & Amezcua，2013；Smith，Bell & Watts，2014）。

值得注意的是，社会企业家表现出的行为属性是不完全的模仿性和不可替代性。因此，创业导向显然符合RBV所要求的特征。

第二，社会显著性描述了创始企业家在追求组织社会效益方面的突出地位（Lortie et al.，2017）。基于资源基础观，社会显著性可以概括为独特而稀缺的人力资本资源。（Barney，1991）企业家将人力资本资源转变为他们的社会目标和战略计划，这随后决定了他们的组织竞争力和绩效。

第三，根据Barney（1991）和Sheppard（1995）的说法，组织资源是可以用来刺激组织效率和效力的任何事物，包括业务计划等管理资源。内部管理规范经验证明，尤其是资源和人力资本的使用可以提高运营效率和组织可持续性（Olofsson，Hoveskog & Halila，2018）。

同时，业务计划似乎在企业家导向和社会显著性之间具有中介作用，并具有组织绩效（Ruvio＆ Shoham，2011）。

第四，社会经济背景代表了社会企业经营所处环境的有利程度（Felicio et al.，2013）。更具体地说，社会特征（例如，教育水平，文化价值，失业率）和经济特征情况（例如人均收入，良好的营商环境，基础设施）和投资生态系统的影响，将形成或多或少有利的社会经济环境的复杂结构（Kerlin，2010；Rahdari，Sepasi & Moradi，2016）。高度有利的环境（即新加坡）和较差的环境（即马来西亚）之间的差异可能会影响决定因素与其组织绩效之间的关系。

假设推演与理论框架

过去的社会企业研究表明，创业取向（EO）与财务绩效发展过程（FP）之间存在直接且正相关的关系（Cho＆Kim，2017；Liu et al.，2014；Meyskens et al.，2010）和 社会绩效（SP）（Coombes et al.，2011；Liu et al.，2014）。但是，其他研究中也存在一些不一致之处。

例如，在Coombes等人（2011）的研究中发现EO和FP之间的关系并不显着，而Cho和Kim（2017）的研究表明EO与FP之间的关系与SP呈负相关。本文似乎与大多数社会企业研究一致，这表明EO应该与FP具有积极的关系。

此外，非营利组织领导人比以往任何时候都被要求成为企业家，从慈善文化转变为解决企业家问题的一种（Dees，2012）。此外，与传统的社会领袖相比，社会企业家实践中具有更高的EO可能会实现更多的社会价值创造活动，从而带来更好的社会成果。因此，本研究假设：

假设1a：创业取向对社会企业的财务绩效有积极影响。

假设1b：创业取向对社会企业的社会绩效有积极影响。

社会显著性（SS）代表了社交使命和意图对创始企业家的重要性，多数学者已经证明，由于存在高SS，一个组织倾向于专注于贡献更大的社会价值，这随后带来了更高的SP，但同时降低了他们的FP，并最终使其SP退化（Battilana et al.，2015）。

SS与组织绩效之间的自相矛盾的关系解释了这样一个现象，即新生社会关注型企业的可持续性低于同期财务关注型企业的可持续性（Renko，2013）。然而，以社会为中心的组织更有可能在更长的时间内在社会和财务方面表现更好（Kim＆Moon，2017）。因此，本研究假设：

假设2a：社会显著性对社会企业的财务绩效产生负面影响

假设2b：社会显著性对社会企业的社会绩效产生积极影响

商业计划书（BP）已被提出，并有经验证明，包括Barraket等人（2016），Ruvio和Shoham（2011）和Sanchis-Palacio等人对社会企业绩效的重要预测。BP帮助新生的企业家在利用其资源方面做出更好的决策，并将其目标发展到实际阶段（Delmar＆Shane，2003）。

另一方面，Bhide（1999）和Carter，Gartner和Reynolds（1996）认为BP不应成为新企业的优先事项，因为广泛计划的成本超过了收益。目前的研究与Barraket等人的工作相吻合（2016年），他认为，在老牌公司中普遍采用的BP应该使组织更加有效和高效，对FP和SP产生积极影响。此外，BP作为一种沟通工具，在与利益相关者和外部利益相关者建立信任方面发挥着至关重要的作用（Barraket et al.，2016）。

具体而言，通过实践正式的BP，社会企业能够更好地获得竞争的重要资源，不仅可以维持其运营支出（Ruvio＆Shoham，2011），而且可以组织更多的社会活动并获得更好的SP（Sanchis-Palacio et al，2013）。因此，可以假设：

假设3a：商业计划对社会企业的财务绩效产生积极影响

假设3b：商业计划对社会企业的社会绩效产生积极影响

资源的部署需要胜任力。具体来说，BP包括用于资源安排的组织过程和行动工具。经验研究，例如Baum，Locke和Smith（2001）和Frese等人（2007）的著作。已经检查并证明BP是资源和绩效之间的中介。EO和SS代表着企业姿态，在此基础上建立了包括业务实践在内的整个组织范围的战略制定，并随后确定了他们的组织绩效（Rauch，Wiklund，Lumpkin & Frese，2009）。

经验证明，人格属性和行为倾向可以反映业务战略和成功（Ruvio＆Shoham，2011）。同时，许多研究已经建立了BP与组织绩效之间正相关的经验支持（例如Andersen，2000；Delmar＆Shane，2003；Rudd，Greenley，Beatson＆Lings，2008）。因此，建议将EO和SS对社会企业绩效的影响通过BP进行调节，如以下假设所示：

假设4a：商业计划显著调解了企业家导向与社会企业财务绩效之间的关系

假设4b：商业计划显著调解了企业家导向与社会企业社会绩效之间的关系

假设5a：商业计划显著调节了社会显著性与社会企业财务绩效之间的关系

假设5b：商业计划显著调解了社会显著性与社会企业社会绩效之间的关系

社会企业在其中运作的社会经济环境（SC）可能总是对组织的进度和绩效产生影响（Mair＆Marti，2006）。在Felicio等人（2013）的研究中，SC被证明是重要的调节因素，它极大地影响了社会企业家精神，社会价值与组织绩效之间的关系。另外，Estrin等 （2013）证明了国家级社会资本对社会企业家精神发展的影响。

但是，有来自不同社会企业研究的一些经验发现存在差异，包括EO，BP和SS之间的不一致结果及其组织成就。因此，这项研究预期在其直接关系和假设中会出现调节作用：

假设6a：当社会经济环境有利时，业务计划与财务绩效之间的正相关关系越强

假设6b：当社会经济环境有利时，业务计划与社会绩效之间的正相关关系越强

假设7a：当社会经济环境有利时，创业导向与财务绩效之间的正相关关系越强

假设7b：当社会经济环境有利时，创业导向与社会绩效之间的正相关关系越强

假设8a：当社会经济环境有利时，社会显著性与财务绩效之间负相关关系越弱

假设8b：当社会经济环境有利时，社会显著性与社会绩效之间的正向关系越强

研究方法

这项研究基于Creswell（2014）提出的以下原因，采用了基于调查的定量方法：首先，研究问题将证明变量之间确定的因果关系合理，并确定结果的预测因素。其次，在回顾文献后，该方法被认为是检验本研究中提出的理论框架和假设的最佳方法。第三，研究人员通过自己的个人培训和经验熟悉技术和科学写作以及计算机统计程序。

简而言之，这项截面研究分三个阶段进行。首先，调查工具的内容是根据先前的研究设计的，并由六位学术专业人士和两名资深从业人员进行了验证。其次，建立了由九个人进行的预测试评估。最后，使用修订后的评估工具建立了全面的数据收集研究，并使用偏最小二乘（PLS）软件分析了这些变量之间的关系。

结 果

如表6所示，所有方差膨胀因子（VIF）值均明显低于5的阈值（Hair et al.，2017），因此预测变量构造之间的共线性不是问题。发现EO（创业方向）在FP（财务绩效）为β= 0.244时具有统计上显著的路径系数（t = 3.299，p = 0.000）。此外，SS（社会显著性）报告的SP（社会绩效）系数为β= 0.285（t = 4.256，p = 0.000）。带有FP（财务绩效）的BP（业务计划）和带有SP（社会绩效）的BP的标准系数为β= 0.206（t = 2.829，p = 0.003）和β= 0.224（t = 2.858，p = 0.003）。

这些结果支持假设H1a，H2b，H3a和H3b。相反，发现EO和SP之间以及SS和FP之间的关系微不足道。因此，不支持假设H1b和H2a。表6分别针对直接路径的假设检验（t = 1.775，p = 0.038）。此外，EO和FP之间的直接关系是正相关的，尽管EO和SP之间的关系并不明显。

因此，EO和FP之间的调解类型被视为补充调解，而EO和SP之间的关系被归类为仅间接调解（Zhao，Lynch&Chen，2010年）。但是，SS与FP和SP之间的关系微不足道。因此，支持H4a和H4b，但不支持H5a和H5b，如表7所示。

如表8所示，在置换和MGA评估中，发现社会经济环境（SC）的两个调节作用是显着的，即BP和SP之间以及SS和FP之间的关系。路径系数之间的差异在排列p值为0.065和0.80时分别为β= 0.241和β= 0.204，MGA p值分别为0.053和0.910。

当社会企业在SC较有利的环境中运营时，BP对SP的正面影响和SS对FP的负面影响变得微不足道。SC对其他关系的调节作用没有意义。因此，支持假设H6b和H8a，但不支持H6a，H7a，H7b和H8b。

这项研究使用确定系数（R2）检验了模型对内生结构的预测能力。结果表明，FP（财务绩效）的R2值为0.242（t = 4.571，p = 0.000），而SP（社会绩效）的R2值为0.202（t = 3.691，p = 0.000）。这项研究的两个因变量，即FP（24.2％）和SP（20.2％），在其预测指标上均得到了充分的解释（> 10％）（Falk和Miller，1992；Cohen，1988）的预测相关（Q2）的方法被用来评估内生性潜变量（Henseler，Ringle，＆Sinkovics，2009）的预测能力。

FP的Q2值为0.116（SSO = 724，SSE = 640），而SP的Q2值为0.100（SSO = 543，SSE = 489）。两个变量的Q2值均大于零（Hair et al.，2017）：因此，该模型对所有内生构建体均具有预测相关性。此外，本研究还评估了外生变量对内生变量的影响大小f2。通过参照设置了由肯尼（2016）的指导方针，该变量贡献了很大的影响大小（F2> 0.025）FP为EO（f2 = 0.072）和BP（f2 = 0.052）。同时，SS（f2 = 0.099）和BP（f2 = 0.058）为SP贡献了很大的效应大小（> 0.025）。路径系数R2和f2的汇总结果如图2所示。

讨 论

考虑到社会企业面临的资源日益稀缺的环境，本研究将创业导向视为一种倾向于有效管理其组织资源的行为。研究结果表明，追求创业导向对社会企业的财务绩效有积极影响，但对社会绩效没有重大影响。

该发现提供了资源基础观的支撑，只有与众不同和独特的资源属性提供企业竞争力，并解释他们的绩效。此外，本研究还支持使用多维度量来衡量社会企业的组织绩效的论点。研究结果还表明注重开发新产品或服务，在竞争对手之前主动实施新产品或服务，并相信大胆而冒险的行动以捕捉新想法或市场机会的社会企业家已经实现了更好的财务状况。这与其他相关的社会企业研究相对应（Cho＆Kim，2017; Liu et al.，2014; Meyskens et al.，2010）

另一方面，发现企业家导向与社会绩效之间的相关性微不足道。这与假设的关系和先前的相关研究结果相反。尽管出乎意料，但可以合理地得出此结果。首先，大多数的社会企业在新兴领域，如马来西亚，新加坡，仍然在努力实现财政可持续性，并主要集中在创新，积极进取和冒险策略方面部署创业导向，以增加他们的财务业绩，但不提倡社会价值或结果。

其次，正如DiMaggio和Powell（1983）和Coombes等人（2011）所论证的那样，与纯财务角度相比，社会角度具有更多含糊的元素（例如，社会或环境任务的完成，社会价值的创造）难以评估。这可能解释了本研究的不同结果，以及其他研究中混合的相关结果，例如Coombes等人（2011）的积极结果和Liu（2014）等和Cho和Kim（2017）的负面结果。

这项研究预期具有较高社会知名度创始团队的新兴社会企业往往会创造出更好的社会绩效，但同时会降低其财务绩效。不出所料，目前的发现表明，社会显著性对社会成就具有直接而实质性的积极影响。

但是，对财务业绩的负面影响是由于缺乏实质性因素。社会显著性特色资源对绩效的各个方面（即财务和社会绩效）都表现出特定的影响，为主张RBV提供了进一步的理由。此外，从统计角度上支持多维测量对于混合组织的价值。在较小的组织中，包括马来西亚和新加坡超过85％的社会企业，几乎所有重要决策都是由卓越的企业家做出的。领导人的社会影响力不仅会影响他们的组织战略和资源分配，而且还会吸引更多志趣相投的人或具有民间背景的人，并构筑面向社会的组织的结构和流程。

因此，社会显著性对社会绩效产生积极影响是连贯和合理的，与Battilana等人（2015）进行的其他三项社会企业研究同时进行。同时，过分强调社会成果和为受益人服务可能会增加运营成本并降低财务效率（Battilana et al.，2015）。但是，在这项研究中发现负相关关系微不足道。这可能是由于马来西亚和新加坡的社会企业家的先前经验和高等教育背景所致。具体来说，超过72％（或131个）创始团队的年龄超过30岁，而85％（或154个）拥有学士或研究生学位。拥有生活（或工作）经验和学术知识，他们在解决所有社会问题上不会过分雄心勃勃，他们可能会以更“务实”（实用）和纪律严明的方式做出反应，而不会损害他们的财务状况。

商业规划实践通常具有构成有效和高效运营资源的天生能力，从而对组织绩效产生积极影响（Olofsson et al.，2018；Ruvio ＆Shoham，2011）。正如预期的那样，此分析的结果表明，业务计划与组织绩效之间具有正向和统计学上的显著关系。这一结果与其他学者的观点一致，他们提出正式的商业计划可以带来更好的财务业绩（Barraket et al.，2016）和社会绩效（Sanchis-Palacio et al.，2013）。

通过企业战略和更高的管理专业化水平，社会企业可以变得更加有效和可靠，从而提高了组织效率和可持续性。此外，在开放市场中，社会企业和营利性公司之间的竞争甚至可能更加激烈和复杂。可行的商业策略和计划可以使社会企业通过以合理的价格提供高价值的产品或服务来吸引客户。

对社会经济环境的调节作用（即置换和MGA）的评估显示，对商业计划与财务绩效之间的相关性影响不显着，但对业务规划与社会绩效之间的相关性有显着影响。换句话说，当企业采用类似的商业计划时，社会企业所在的社会和经济差距（即马来西亚与新加坡）的影响不会对财务结果产生任何影响实践。

但是，拥有大量资源和机会的高度有利的商业环境有利于他们的社会成就。此外，研究结果表明，社会经济环境对两者之间关系的调节作用创业导向与财务和社会绩效均无关紧要。社会经济环境的变化对领导团队的行为倾向对其组织绩效的贡献没有显著影响。这可能意味着马来西亚和新加坡之间社会经济背景的差距不足以提供显着的调节作用。此外，社会经济背景对社会显著性与财务绩效之间的关系具有显著的调节作用。

该结果说明，在高度有利的环境中，社会显著性对财务绩效的负面影响将会减弱。尽管执行亲社会使命可能会导致更多的资本消耗并降低经济生产率，但在提供更多资源和机会的社会经济背景下，它也可能会吸引或吸引更多的非市场货币收入（例如赠款，捐款）或奖项）。另一方面，发现社会经济背景对社会显着性与社会绩效之间的关系没有显着影响。如前一部分所述，社会显著性对社会绩效表现出巨大而积极的影响。相比之下，社会经济背景的调节作用并没有显著影响这两个变量之间的关系。

结 论

基于对181组经验数据的分析结果，本研究有五个主要结论。首先，对社会企业的财务绩效影响最大的关键因素是领导团队表现出的创业导向。他们的行为倾向倾向于创新，有计划的冒险精神和主动性，他们的可预见财务业绩就越高。

其次，社会企业的社会绩效是由成立公司的社会显著性决定的社会企业家。具体而言，社会企业家在追求社会成果中的突出地位决定了组织价值和发展战略，因此趋向于产生更高的社会绩效。

第三，社会经济背景对社会显著性和商业计划之间对组织绩效的关系的方向和强度具有统计学上显着的调节作用。具体来说，在高度拥有更多资源和协作机会的有利环境，社会显著性对财务绩效的负面影响以及业务计划对社会绩效的积极影响都将变得无关紧要。

第四，确定系数（R2）和预测相关性（Q2）的实质值确定了路径模型的预测能力。最后，重要性－绩效图分析（IPMA）方法表明，要提高马来西亚和新加坡的社会企业的财务绩效，应解决的主要因素是其创业导向。同时，社会关注度应该成为提高这些企业社会绩效的主要重点。

原文来源：Cheah, Amran, Yahya. Internal Oriented Resources and Social Enterprises’ Performance：How Can Social Enterprises Help Themselves Before Helping Others? [J]. JOURNAL OF CLEANER PRODUCTION, 2019（211）：607-619.

翻译 |成鸿庚

审校 | 顾拾金

编辑 | 郑淑薇