这世界没有你想象中那么美好，也没有你想的那么糟糕。

有些不同和矛盾的存在并不一定就是什么坏事。

我们和那些与我们共存在这个世界上的人啊。从出生开始，从容貌身高到性别。再从家庭环境和成长经历，甚至是赖以生存的社会分工的体验感，获得感，都会存在着这样那样的差异。

但是，如同我们能辩别眼前相近颜色的不同，却会把远方视力极限处的相近色彩看成同一种颜色一样。我们的思考也是如此，越是深远的逻辑推导，越会趋于同质化。

所以，当你经过生活中的种种功利性的逻辑推演，发现私性其实是一种天性时，便会觉得那就是唯一。于是就用这个唯一来推导人类未来世界的状态和走向。

于是，你可能会得出相对普通人来说，一个比较悲观的结论——原来我们仍然身处在一个原始丛林里，而我们普通人，处在食物链最底层，随着机遇窗口的收窄，顶端的资产阶层越来越稳固，普通人越来越难以找到渠道，逾越阶层的界限。更重要的是，很多人会觉得这是合理的。会觉得，社会主义固然理想，但终究是和人的个体天性相违背，让个体的未来，少了想象与追求。

其实，那是因为你并没有搞明白，人类是由无数个体共存在一个生存空间的群居生物。所以私性也不是人类天性的唯一。反而是群居生物的特性——限制私性，其实一直是人类文明的重要组成部分。

——古往今来，哪种体制下的个体能获得私欲上的最大满足?——不是追求人人平等的现代社会，也不是生产力低下，初步合作狩猎生产的原始社会。而是——奴隶君主制。当然，自由的是奴隶主而不是奴隶。是的，个体私欲的无限膨胀，必然会导致对同一生存空间的其它个体利益的侵犯，并由此逐渐演变成奴隶制这样的奴隶非人的局面。而那些大的奴隶主阶层和他们的国王，也会在一代一代的传续中逐渐丧失基本的同理心——这种有利于群体稳定的人性。

——因为极端私欲，在不受约束的位置上，可以肆无忌惮的侵害其他阶层的个体。最终和构成社会的主体，群体中的那些其他阶层的个体之间，产生了不可调和的矛盾。于是这种体制终究受到了群居生物特性的反噬，被推翻了。之后的封建君主的私欲开始受到各种限制——西方有“欲戴王冠，必承其重”。中国也有“水能载舟亦能覆舟”。这些其实都是对私欲无限膨胀在逻辑上的警醒以及相对的限制。

——其实，追求个体私欲满足的极限，早已被历史验证过，对于人类社会本身来说，并不美好。尽管人类用经验和智慧，建立了许多规则对个体的私欲加以克制。但总有疏漏，且很多时候过犹不及。

——所以历史总会不断的重复，而人类社会也在这重复中摸索，进化。才有了最终的追求人人平等的现代社会。

回到私性即天性的话题。

——人类社会中的个体活动确实由私性主导。但不要忘记了，私与公是相对出现的。人类社会是个整体，而这个整体，也是私性得以呈现的背景。——没有社会群体，没有这个群体利益呈现出来的“公”，哪来的私，以及私欲私利的定义?

——那么，问题来了!“私”性是人类天性之一。“公”又是如何产生的呢？

——答案很简单——共存的需求。是共同的生存需要，是共同的基因延续需要（两个不同性别的，具有独立私性个体的结合)催生出了“公共”的概念。

我们甚至可以用当下比较流行的科幻说法，来解释公的来源——组成我们身体的基因，无时无刻地影响着我们。我们身体的所有本能需求，也不过是它们的公共意志的体现。而我们身体的本能需求却是我们所有私欲的源头，是我们所认为的天性——天性的来源，竟然是组成身体的基因“共”同协作，甚至是彼此妥协或抑制的产物（如果人的基因链哪个基因环节出了问题，肆意扩张，就意味着“人”病了，可能导致癌症，畸形，或死亡)。这是不是很矛盾?

公与私之间的矛盾。

为了保证生存与安全的需求，我们假设，在我们的天性里公和私比重相等，那它们有冲突与矛盾，彼此伤害（破坏)便会成为必然——由于私性的不可控，会对公共社会环境的稳定性造成破坏，于是便有了外在的法律法规，以及内在的道德规范。——从绝对私性的立场来看，这也是一种对私的绝对自由的约束和伤害。于是，公与私相生相克彼此伤害，谈论公权力被私欲侵占，似乎是底层社会的琐碎现实里的重要谈资。但人们不知道的是，其实公与私也是相互成就的——共存的需要让我们懂得克制，保持相对的稳定与安全。而私性里对欲望满足的追求，推动社会对自然的改造，科技与文明的前行。于是人类社会生产力在发展革新，整体生活水平在提升。

——欲望是推动人类前行的动力，但前方，是地狱，还是天堂，我们不得而知。我们只能求助共存的同类，彼此验证，彼此扶持，蹒跚向前。

——在人类这个群体中，对每一个独立的个体来说。如果欲望是车的引擎，那么其他个体就是这车的其它零件。只有合理组装，我们才能真正的前行。

说回主题。

人类社会最终会走向何方?社会主义和资本主义的矛盾是否会永远存在?其实，矛盾不是重点，国家是否会把监督私欲膨胀，防止私有资本无序扩张，最终侵蚀公共利益永远放在第一位?才是问题的关键。

——求同存异是个具有很大内涵的命题。

西方资本主义制度是由资本家们开创并主导的社会体制。骨子里就有任由资本野蛮生长的基因，当然他们也发掘了欲望推动人类前行的潜力。如果站在更高视野，以更长远的眼光去看人类发展的可持续性的话，合理平衡私有资本与公众的利益分配才会是当下最可行的方式。

——西方政府其实也一直在做。但西方的资本力量成型太久，通过宣扬有利其自身合理扩张的个体自由，建立自由主义经济理论（自由经济有其存在的道理，但上升到主义，就会有引向极端的可能)，对西方社会意识形态甚是行政机构产生了太深的影响——资本家可不会说:“不加节制的自由，必然会导致强者对弱者的利益的侵害。”媒体私有化，自然也不会去说有违老板利益的话。甚至是他们的政府也早已被资本立场渗透得力不从心了，含有类似“不加节制的自由”的话题，也成为了多数政客的红线。不敢提，也不敢说，甚至是不敢想。提就是有违人权，侵犯神圣自由的政治不正确，想想就是电视电影想象出来的，媒体宣传的，极端泯灭人性式的那种社会主义。——这何尝不是另一种思想桎梏?

——最后，我的结论是，未来，求同存异会成为主流。中国会在平衡之道上走得更远，会出台更严谨的法规来限制资本家对公众利益的侵蚀的同时，还会为资本家们保留足够稳定的发展空间。

而西方，还需要经过一场行政力量与资本力量的真正博弈，才会慢慢也走向一个，可能看起来和中国不同。但在底层还是和中国一样的平衡之道。

而世界也会形成最终的共识——防止不可控因素出现，不让对体制的思考走向极端。呈现真正的多样化。

——至于当下的国际舆论?我想，在如今的信息社会背景下。包括西方社会的民众们，最终还是会看清楚，是特朗普之后的美国，还是中国在走极端。