明代到底有多大程度符合我们所说的近代商业社会呢？如果按照提问者所提出的范畴，应该很小。

首先说资本主义萌芽，这是明粉们最大的骄傲，可是近些年对于资本主义萌芽的争议越来越大，其中的代表就是黄仁宇，黄的理论是中国没有资本主义萌芽的社会历史条件，并且对明清小说里提到的社会民情也持怀疑态度，如果单纯的雇佣经济就是资本主义萌芽，那么中国的资本主义萌芽在陈胜那年就有（陈涉少时，尝与人佣耕）。我不是历史科班出身，也不赞同要用几个历史概念（比如资本主义国家，社会主义国家，奴隶制之类）来概括历史。我赞同一点，明朝有资本主义萌芽，不过那仅仅是萌芽，产业范围小，除农业之外仅仅存在在于工商业，地域范围小，也仅仅是工商业较发达的地区。而中国当时还是一个以农业为主的国家，不能拿山西，松江府等地来概括全国。

第二，思想，明朝时期的近代思想应该是有一定发展的，但是应该没有想象中的那么大，为什么在我们的印象中存在感那么强，很大原因是因为“明清之际的进步思潮”是高考的重要考点，而无论是李贽，还是黄宗羲，他们的思想都是被当局所不认可的。明朝是一个思想不自由，言论不自由的时代，况且受国民素质问题影响，当时的进步思想受众也很有限，顶多是石头抛向池塘中闪过的几圈涟漪，统治者一打压，自然就小了很多。比如张居正杀何心隐，万历政府逮捕李贽等等。其实，这样的思想，前朝也都还是有的，比如宋代，王小波起义，侬智高造反，把他们的口号研究研究那就是北宋年间的“三民主义”啊！至于男女平等，反对君主专制，虽然是明朝有的，但是看日后的历史，就能明白这种思想的影响力到底如何了。

西方的第一次工业革命，机械生产代替手工劳作，这是生产技术的提高，而中国只是把原来每家每户的一张织机合并成几十张纸机，而技术呢？并没有得到真正的提高，不重视技术的原因是多种多样的，单纯的认为是中国的科举制度束缚了人的思想肯定不对，因为山西地区已经不把科举考试当做生存的唯一道路了，为什么不把精力放在科技研究上呢，原因还得从商业自身找原因，中国的劳动力丰富且廉价，技术提升的成本一定大于劳动力的成本，那么固守现在状况是最好的，政府也看到了这一点，技术提高，劳动人口大量失业，人口失业导致的结果就是社会动荡，所以中国没有进行工业革命绝对是有原因的。我们连西方的第一次工业革命的水平都没有达到，又怎么能做到资本集中，形成垄断性企业呢？要知道，中国古代重农抑商最直接的原因就是官僚讨厌商人不劳而获，生活富比王侯。

再说政治方面，提问者说君主专制的松动，我不能说完全没有，但是至少在制度上很难提现，明朝时期廷议制度，应该算是古代社会的民主制度了，可是这并不代表皇权的削弱，相比于宋朝，皇权明显是加强了，制约皇权的因素变成了群臣的良知，而很多有良知的大臣又不识大体，比如海瑞，当这些以道德为标杆，以良知为准绳的人出现后，往往忽略了主要矛盾到底在哪里。在他们眼里，很容易把一点小事上纲上线，皇帝对他们又爱又恨，有底线的皇帝――比如万历对他们采取非暴力不合作态度，没底线的皇帝――比如嘉靖，那就是干，一个大礼议把明朝搞得鸡犬不宁，法律可没规定有哪个大臣是皇帝杀不得的，直到最后大明朝的防线袁崇焕（这防线的能力不讨论），只要崇祯皇帝讨厌，该杀也是杀。皇帝的专制，哪里削弱了呢？

明朝和我们今天到底有哪里相似的呢？明朝有工商业市镇，也像今天一样有路边摊，不过这些宋朝也不是没有，综上所述，我客观的评价一句吧，明朝的商业经济，以及商业经济带来的思想相对于前朝还是可以秀一波的，不过影响一般。