【中文摘要】：本研究以3～5岁幼儿作为被试，其中男孩、女孩各半。通过采用问卷、访谈等研究方法对幼儿社会性发展水平与家庭教育方式进行相关性研究。研究结果表明，幼儿社会性发展水平与家庭教育方式存在很高的相关性。建议把家庭教育的重点放在创设和谐的家庭氛围上，建立民主、平等、积极的家庭精神环境。【关键词】：家庭教育方式幼儿社会性【Abstract】:3-5yearsoldinfantconductactions,amongthemboy,eachhalfgirl.Passresearchmethods,homeeducationmethodsrelativityresearchsocialsexinfant.Studyresultenunciation,infantsocialsexdevelopmentlevelhomeeducationmethodexistveryhighrelativity.Suggesthomeeducationpointputharmoniousfamilyatmosphere,buildupdemocracy,equalaggressivefamilyspiritenvironment.【Keywords】:FamilyEducationmethodinfantsociability一、问题提出社会性是人在社会交往过程中获得的情感、性格、处理人际关系等表现出的心理特征。

我们从发展心理学和幼儿教育角度看，认为幼儿社会性是指幼儿在其生物特征基础上，在与社会生活环境相互作用的过程中掌握社会规范，形成社会技能，学会社会角色，获得社会需要、态度、价值，发展社会行为，并以独特的个性与人相互交往，相互影响，适应周围社会环境，由自然人发展为社会人的社会化过程中所形成的幼儿心理特征。影响幼儿社会性的因素很多，如：幼儿气质、同伴交往、师幼互动、家庭教育方式、社会文化等，其中家庭教育方式是影响幼儿社会性因素中最为重要的一个。家庭是幼儿的主要生活环境。幼儿最初的生活经验、一般社会道德评价的行为习惯都是通过家庭获得的。在家庭中通过父母的影响及教育使幼儿获得了最初的生活经验、社会知识、行为规范。可以说家庭是幼儿社会化的最早执行者的基本执行者。美国心理学家鲍德温（A.L.BALDWIN）采用家庭拜访和观察家庭互动的基本频率的方法，重点研究了父母的宽容民主对幼儿社会化的作用，他发现：采用宽容教养方式的家长，一般受教育程度较高，幼儿在这种家庭中成长会形成爱憎分明的社会行为，如亲社会的攻击行为和领导行为，求知欲高、好奇心强并极具创造性，而限制和不宽容家庭中的幼儿则表现与此完全相反的特点。

美国心理学家鲍姆林特（D.BAUMRIND女）也采用观察研究的方法，研究了处于不同家庭环境中的限制对幼儿社会化的影响，她认为：父母对幼儿的限制应分为“严格合理的限制”和“惩罚性的限制”，由此提出了三种影响较大的父母教养方式，即权威型、宽容型和专制型。她认为权威型父母认为自己在孩子心目中应有权威，但这来自对孩子的理解和尊重，来自他们经常与孩子的交流和对子女的帮助；宽容型父母很少向孩子提出要求，他们给孩子最大的行动自由，把尊重孩子的个人意愿放在首位，甚至采取“听之任之”的态度。宽容型父母与子女的沟通和交流比较好，在子女需要帮助时他们愿意提供帮助；专制型父母要求孩子绝对服从自己，孩子的自由是有限的，父母希望他们按照自己为其设计的发展蓝图去成长，希望对孩子的所有行为都加以保护监督；他们与子女之间的关系是不平等的，是“管”与“被管”的关系，因此两代人之间的沟通是不好的，虽然家长的心是好的，但往往不能向孩子提供切实有效的帮助。他的研究表明：权威型的家庭中的孩子，具有更多的社会责任感和成就倾向；宽容型家庭的幼儿，缺乏独立性；专制型家庭的幼儿缺乏社会责任感。关于父母教育方式的类型，我国学者从各自的角度揭示了不同的类型（白燕，1990；刘金花，1991；万云英，1990等）。

关颖（1993）将其分类概括，从亲子之间的相互地位和关系可以分为专制型、放任型和民主型。专制型的父母对孩子的行为过多地干预，要求孩子虽是遵守父母的规定；放任型的父母则对孩子没有要求和行为规范，放弃父母的责任，对孩子的发展和生长持有一种放任自流的态度；民主型的家长则把孩子作为独立的个体，能尊重和听取孩子的意见，既坚持原则又注意培养孩子独立性，真心诚意地爱护孩子，关心孩子的成长和进步。可以说民主型、权威型教育方式较好，专制型、放任型教育方式较差。此外，王艳萍（1994），林磊（1995），以及杨丽珠（1992）等也对父母教育方式有了进一步的研究与认识。本研究既是对前人研究的一次论证，又对前人的研究有一定的补充。前人将家庭教育方式的类型基本分成权威型、宽容型和专制型。基于当前大量的幼儿家庭教育资料，尤其是北京教科院早期教育研究所所长梁雅珠在学前教育上的文章《给孩子一个绿色的家庭》，本研究针对目前不同家庭教子方式，把幼儿成长的主要环境细化。这样，通过本研究的调查和论证，家长可以肯定自己的家教类型属于哪种类型，是否健康。二、研究方法（一）被试的选择本调查的被试是在东北育才幼儿园中随机抽取三岁、四岁、五岁幼儿及其家长，共150对。

本次调查发出问卷150套，收回有效问卷142中女孩、男孩各半为71套。（如表2-1）（二）材料与工具1．理论构想：根据前人的研究和对幼儿家庭教育方式的阐述，初步把幼儿家庭教育方式划分为严厉权威型、梦想补偿型、自然宽容型、绿色健康型四种类型。针对目前不同家庭教育方式，对不同家庭孩子的基本特点进行了简单的概括。2．问卷：问卷一：“幼儿社会性发展内容调查问卷”（自编），用于调查家长对幼儿社会性行为的评价。“幼儿社会性发展内容调查问卷”分为“情绪情感”（第1～5题）、“社会认知能力”(第6～10题)、“社会交往能力”（第11～15“个性心理品质”（16～20题）。量表采用5分制评价方法，“从来”不计1分，“难得”计2分，“有时”计3分，“常常”计4分，“一直”计5“幼儿社会性发展内容调查问卷”中分数越高，表明幼儿社会性程度越高。“家庭教育方式调查问卷”分成三部分，第一部分（第1～5题）测试“严厉权威型”，第二部分(第6～10题)测试“梦想补偿型”，第三部分（第11～15题）测试“自然宽容型”。其中第1、4、7、9、13、17题目是用于测试“绿色健康型”。每部分为五道题目，与“幼儿社会性发展内容调查问卷”采用相同的评价方法。

哪一部分总得分最高就属于哪种家庭教育类型。这两份问卷分别由20个题目组成。问卷发放150份收回145份，在其中选取142份。先查阅相关的文献资料，又在小范围内与幼儿家长座谈，在此基础上进行分析、整理，初步编制出调查问卷，并请专家鉴定，经过预测和修改，形成正式问卷此两张问卷由家长作答。(三）具体方法与步骤1.方法：采用问卷法、访谈法、评价法等综合方法。2.步骤：（1）发放问卷与回收问卷：两张问卷各发放150 收回有效问卷145份，男孩、女孩各半，所以选取有效问卷142 份，男孩、女 孩各71 份。（2）访谈：对家长及教师进行访谈设计了“幼儿在幼儿园社会性 发展观察记录”（基本内容同“幼儿社会性发展内容调查问卷”）。时间为一 个月，到月底作出评估分析，为我们做出教育对策建议提供参考依据。在调查 过程中，为家长作了与幼儿社会性相关的专题讲座，内容分别为“幼儿家庭教 育新概念”、“培养孩子良好性格的8 条原则”。同时，通过每周一次的家长 教育反馈，家长开放日及周末家长接送孩子时的随访，个别访谈的形式，对幼 儿的家庭教育环境、家长的教育方式等情况有了基本了解，结合《幼儿园指导 纲要》中的社会目标、指导要点。

针对目前部分家庭对幼儿社会性发展有片面 曲解的情况，提出我们相关的教育对策建议。（3）修正问卷与再测信度：根据 预测的计算结果进行探索性因素分析修正问卷。利用周末家长反馈时间让家长 填写问卷。为了保证问卷的信度，一个月以后，让家长再一次填写相同的问 卷，这样运用再测信度计算出问卷的信度，确保问卷的有效性。（4）统计：计 算出幼儿社会性各个方面得分的平均数（）和标准差（S），并将幼儿社会性的 各个方面的得分划分为高分组、中分组、和低分组。对量表信度进行检验。根 据问卷结果对家庭教育类型进行总结、分析，根据计算结果总结幼儿社会性与 家庭教育方式之间的相关程度，最后进行分析结论。（四）数据收集与统计1. 培训主试 主试由我本人和东北育才幼儿园的部分老师担任。在施测前，进行集 体讨论，说明自己的方法和目的，统一使用指导语，并对有关的问题进行解 选取15名幼儿进行预测，然后全面施测。对幼儿社会性的 评定分别有两位班主任老师担任评定者，能用统一的评分标准进行评分，对家 庭教育方式情况的调查各个班主任采取灵活的施测方式，分别在各个班级进 行。3.数据整理与统计 根据问卷的特点，将结果分类收集，填入事先制好的表 格。

再用计算器进行统计分析，得出结果。首先求出各年龄组所有儿童在社会 性的各个方面得分的平均数（）及标准差（S）。其次，依据幼儿社会性的某个 方面的得分把幼儿划分为高分组、中分组、低分组。分组的方法是：就某种社 会性方面而言，根据正态分布的原理，得分在+0.67S 以上者占总体25%，我们 把它们作为高分组；得分在-0.67S 以下者占总体的25%，作为低分组；得分在 0.67S 之间占总体的50%，作中分组。具体情况见表2-2。在分别求出各组家 长的家庭教育方式得分进行F 检验。根据检验结果作定量分析，从而得出家庭 教育方式影响幼儿社会性发展，为改善幼儿社会性提供帮助。三、结果分析 修正量表根据预测的计算结果进行探索性因素分析，得出“家庭教育方式问卷”中的个别题目不符合测试要求，还有题目的顺序有所改变，所以将预 先设想的维度“严厉权威型” “梦想补偿型” “自然宽容型” “绿色健康 型”修改成：“追求完美型” “圆梦补偿型” “顺其自然型” “绿色健康 。这样问卷的统计结果更为有效，更具有可信性。（二）对量表信度检验本研究以量表信度为评价指标。本文我采用再测信度的方法对量表信度进行检 验。

从下表所显示的数据可以了解到，两份量表的信度均在0.87 左右。这个结 果说明，本研究所获得的量表信度指标是符合心理测验要求的，家长运用该量 表评价幼儿的社会性和评价家庭教育方式是可靠的。（见表3-1、表3-2） （三）家庭教育方式类型总结分析表根据问卷的调查内容，将家庭教育类型进 行总结分析。(如表3-3) （四）幼儿社会性发展水平与家庭教育方式的相关 1.幼儿情绪情感发展水平与家庭教育方式的相关 (见表3-4)幼儿情绪情感水平 的差异与家庭教育方式有相关。从表5 中可知：家庭教育方式追求完美型、顺 其自然型、绿色健康型均不因幼儿社会性发展的高低而表现出显著差异，F 分别为：2.403、0.056、0.048，而圆梦补偿型的家庭教育方式却因幼儿社会性发展水平的不同在0.01 水平上表现出显著差异，F 值为38.24。幼儿的社会性 水平越高，圆梦补偿型的家庭教育方式越明显。幼儿在情绪情感方面越高，越 多出现比较紧张的家庭关系。孩子学习被动，家长失望；孩子逃避，家长替孩