封建制度即分封制，在中国盛行分封制的时期是秦始皇建立中央集权制之前的时期，尤其是西周时期，周武王灭商以后，周天子分封天下，那时诸侯小国林立，一个面积几平方公里的小城邦，其统治者被周天子分封为君主，以“国”自居，这个时期的曾经社会形态被奇怪地称为“奴隶社会”。到东周时期，诸侯小国逐步被兼并成诸侯大国，直到战国末期，秦国并吞六国，建立起郡县制的中央集权制国家，这以后的中国社会就不叫做封建制度了，因为在当时大一统的中国，已经废除了封土建国的分封制，没有王侯可以受封而自行建国，自立为君主是不被允许的，所谓的皇帝只有能有一个，因此，自秦始皇开始至辛亥革命的这段中国历史时期，应被称为（中央集权的）宗法专制社会。而同时期的欧洲经历的中世纪却是真正意义的封建制度，那时的欧洲，没有一个强有力的中央集权统治，大大小小的君主受到分封后各自为政，建立属于自己的城邦，如同中国的周朝，是一个真正封土地而后建国的封建制度。也可以说，中国在农业社会时期的社会形态发展是领先于欧洲社会形态的发展的，中国的“宗法专制社会”比同时期的欧洲的“封建制度”更加进步，而且两种社会形态有着很明显的区别。

“封建制度之劳动生产者为农奴而非奴隶，已为众所公认。殷周既为封建制度，其劳动生产者当然为农奴，自不待言。周之农奴或许可说是世界各国古代社会普遍存在之农奴，他们与古代希腊、古代罗马存在之奴隶有区别。这是因为周之农奴所具有的三个特点，为奴隶所无。即第一，农奴私有财产。虽然其所拥有的私产数量有限，但此为奴隶所无。因为奴隶本身，尚非自有，逞论财产。第二，农奴皆有父母妻子家室，过着亲属同居生活，而奴隶则无家室，孤身一人。第三，农奴缚束于土地，地苟转主，人亦随之。而奴隶转主则单身隶属，完全与土地无关。今人有谓周代为奴隶社会，若以史料所载之实情为据，而非生搬硬套理论，余以为此说实难以成立。......汉族历史分期，部分人的主张是这样：

原始共产社会

殷商为领主封建制度雏型

殷至战国一领主封建制度周代为领主封建制度耀

春秋战国为领主封建制度解体

秦汉至鸦片战争—地主封建制度（其中分若干阶段再说）（摘自黄现璠著《古书解读初探》）

关于封建的含义人们争论很多。

在中国，“封建”的概念可以意指三个不同的对象∶第一是指中国古代的封建，如西周的“封建亲戚，以蕃屏周”；第二是指中国从古代延续到近代的“封建制度”，久讼不已的中国何时进入封建制度与中国封建制度为何长期延续等问题即由此而来；第三是指欧洲中世纪的一种社会制度，它常被看作是各种封建制度的参照原型。

马克思用做研究对象的西欧封建制度，是指王权集中以前的领主各自为政的状态。显然，这种状态不利于资本主义经济的产生和发展。当王权集中后，在经济上则有利于资本主义萌芽。

中国固有的封建含义类似，即分封建国。秦朝以后基本就不是主流了，尽管汉初明初有过反复。

西欧的王权集中后对资本主义的起源发展起了促进作用，而中国皇权集中的结果却是扼杀资本主义因素。可见，西欧封建制度是阻碍经济发展的因素之一（因为关税等原因），而在中国，封建制的确阻碍了经济，但皇权制却是有意扼杀经济的发展。原因在于，西方的王权在资本主义经济产生之后才逐渐加强，使得王权成了社会的公敌；而东方中国的君权在奴隶制度经济还在瓦解中就已经迈出了加强的步伐，这样就抑制了先进经济方式的萌生。近代以后，资产阶级政治在产生之初，迫切需要一个强有力的政权来巩固统治，因而集中皇权成了历史趋向；至于中国，就完全不存在这种问题了。