（作者：赵辉）夏朝历史研究，目前在中国历史学术研究中处于一种比较尴尬的局面。虽然国家在这方面投入了巨大的人力、物力，调动了国家最高端的精英人才，但在实际成果方面仍让人感觉意犹未尽、心中充满疑惑，尤其在夏朝国都位置、遗址的寻找与确认上，更是毫无目标、毫无结果。

做为充分了解国家方面在夏朝历史研究最新信息的北京大学考古文博学院院长孙庆伟教授，也形成了这样的判断结论：“过去数十年的考古实践表明，学术界对于夏文化的认识不但没有形成共识，反而有渐行渐远的趋势，甚至有学者开始怀疑历史上夏代是否真的存在。”“在古代文献记载中所见夏商两族活动范围内，即在黄河中下游的中原地区，已经不太可能再发现什么新的考古学文化了。”由此可见，中国学术界在夏朝历史与夏文化的研究上，已经走入死胡同，失去了深入研究的方向与目标，以致历史学界人士在夏文化研究上忌讳莫深、避之不及。

夏朝都城在哪里（夏朝的都城在哪儿）

夏商两族活动范围在黄河中下游的中原地区，是百年来甚至是二三千来，历史学界根深蒂固的共识。因为殷墟遗址的发现，更是加强了夏朝的中心区域必定也在黄河流域的观念。而恰恰是这一观念，使得对夏朝与夏文化的探寻走入歧途，到目前为止对夏文化的考古发掘结果，已经证明了这一观念的错误，是必须反思与重新定位夏文化范围的时候了。

通过笔者这两年的研究成果，以夏朝国都为中心的夏文化范围，是以淮河流域的夏水北淝河四方湖畔的古城遗址夏朝国都为中心，向四方辐射夏文化影响力的过程。这是类同于中华文明探源工程成果发布会的“距今3800年前后，中原地区形成了更为成熟的文明形态，并向四方辐射文化影响力，成为中华文明总进程的核心与引领者。”的结论。

而两者的根本区别在于，一是笔者认为夏文化的确立时间是在4100年前左右；二是对中原地区的定义与考证。现在重点探讨事关夏朝文明原始起源的中原地区，具体地理位置究竟在哪里？

如果我们进行“对古书的第二次反思”，对中原的理解与地理位置就会产生南辕北辙根本不同的结论。而笔者的观点与结论更合理、更接近历史真相，更可以以此为依据，根本性地解决夏朝与《诗经》的历史问题。

根据笔者对《诗经》的研究成果，所得出的结论，位于淮河流域北淝河四方湖畔的古城遗址，为西周与春秋时期的向国。向国为《诗经》采集者与作者尹吉甫后半生的工作与生活地，《诗经》的采集地与创作地大部分源于四方湖畔的向国，“诗皇甫作都于向”（《竹书记年》）正是对此事的记述。

春秋向国的历史地望具体在哪里呢？《水经注·阴沟水》记载:"北肥水又东南径向县故城南。《地理志》曰：故向国也。《世本》曰：许、州、向、申，姜姓也，炎帝后。京相璠曰：向，沛国县，今并属谯国龙亢也。杜预曰：龙亢县东有向城，汉世祖建武十三年，更封富波侯王霸为侯国，即此城也。俗谓之圆城，非。由此可见，春秋向国正是位于北淝河四方湖畔的古城遗址。

向国与四方湖之所以成为《诗经》的发源地，是因为向国城址为四千年前的夏朝国都遗址，夏朝时期形成的高度文化与文明在此地的积累、沉淀，为《诗经》文化巅峰的诞生，建立了物质文化基础。

西周与春秋的向国，为《诗经》的发源地，《诗经》中大部分场景的描述就是对向国地区的记述。那么，《诗经》中《小雅·南有嘉鱼之什·吉日》“漆沮之从，天子之所。瞻彼中原，其祁孔有”；《小雅·节南山之什·小宛》“中原有菽，庶民采之”，所记录的“中原”我们可以定义为对向城地区的称谓，而这正是“中原”来历的本源与本义。

笔者说“中原”就是指向城地区，可以说没有任何一个人会赞同，所谓孤证不立。那么《水经注》中的记载就为我们透露了更加重要的原始信息“龙亢县东有向城，即此城也。俗谓之圆城，非。”。

北魏时期的郦道元说，春秋向国遗址正式称谓向城，而本地老百姓却称呼其为“圆城”。郦道元因为是从老百姓的口语发音的“yuan”，记录为“圆”城，它也完全有可能是另一个“原”城。因此，我们必须“对古书的第二次反思”，将“圆城”理解为“原城”的可行性。如果“原城”有更加丰富的历史与文化内涵，创作《诗经》的诗人们，以“中原”来表达对本地的自豪感，就更加合情合理。这也是现代诗人们的通常手法。

因此，“俗谓之圆城”应为“俗谓之原城”更加合理，更加符合历史文化内涵。“原城”为历史中老百姓流传下来的称谓，而“向城”为西周时期分封的向国向城官方称谓。而老百姓口口相传流传下来的“原城”正是夏朝时期天子夏后的国都“原”城。这与笔者对夏朝国都的研究成果、定位，再一次不谋而合，“原”是夏朝国都某一段时期的称谓。夏朝国都“原城”与春秋向国“向城”，为同一地点不同时期的称谓，“龙亢县东有向城，即此城也。俗谓之圆城，非。”正是表达透露了这一层的深刻历史含义，而“中原”的本源意义也是特指四方湖畔的夏朝国都地区，为夏朝时期的四方之中，天下之中。

笔者的四方湖畔“向城”即“圆城”，“圆城”即“原城”，“原城”地区即“中原”地区，“原城”即夏朝国都的观点结论。能理解、认同的人士应当不会多，如何证实“圆城”即原城、即夏朝国都，只有通过后期的深入研究，才能得以确认与认同。后期夏朝国都遗址得以确认的话，那么“圆城”即“原城”，“中原”即四方湖地区就毫无疑问。

还有一种方法可以对“圆城”与“原城”的辨别有所帮助，就是对古城遗址进行考古。如果遗址城址为圆形，那么这个城称为“圆城”就理所当然。如果城址为方形，称为“圆城”就不合理，当为“原城”，“原城”也就为夏朝国都，也就是“中原”地区。不论最后遗址考古结果为圆形还是方形，都不影响四方湖畔的古城遗址为夏朝国都的地位。为什么呢？如果古城遗址为“原城”其为夏朝国都就容易让人民接受，中原地区夏朝国都也容易接受。而“圆城”也不影响天子之都的地位，“圆城”与“四方湖”共同构成了“天圆地方”的古代天地人理念，天子来自于上天，天子居住在代表天圆的“圆城”，“圆城”即为天子之所，为天下之中的中原，为四方之中的中心夏朝国都。因此，“圆城”与“原城”都代表了夏朝国都的天子之所的“中原”；“中原”不论是对夏朝时期核心地位记载，还是从《诗经》的最初诗句来源，都明确显示“中原”一词来源于四方湖畔的夏朝国都描述。这就是成语“自圆其说”的典故来源，以及延绵不断的中华历史文化带给我们的启示！

淮河流域的夏水北淝河四方湖畔的古城遗址，为夏朝国都遗址，为向国遗址，为原城遗址，为最初的中原地区，为夏朝文化的中心地域中原地区。对这一颠覆性的观点、结论，中原四方（湖）之中人民欢迎四方地区的人士、学士、硕士、博士、院士细加探讨、论证、批评！（作者：赵辉）