单纯讲北宋史料比南宋多，或者北宋史料比南宋丰富都不是很严谨。

反过来我也可以说，关于北宋的论文，以引用《续资治通鉴长编》和《宋会要辑稿》为主；而研究南宋的论文，除了《宋会要辑稿》，各种文人的文集、地方志也十分常用。这不是南宋史料比北宋多，南宋史料比北宋丰富的例证吗？

相对准确地说，南宋除了《建炎以来系年要录》，缺乏《续资治通鉴长编》这样总括式的编年体史书，因而显得零散。编年体的好处在于，拉历史线索比较清楚。因而除了缺失的宋徽宗、宋钦宗部分，《长编》基本上告诉我们整个北宋的历史发展脉络。而《要录》只记载宋高宗建炎到绍兴的事情；从孝宗到理宗、度宗，没有完整细致的编年体史书记载。当然我们有《宋史全文》《中兴两朝圣政》《续编两朝纲目备要》等等史书，但是这些书基本上抄写、剪切、删改了我们看不到的资料而成，体量有限，细致程度远不能和《长编》《要录》相比。因此题主您认为“南宋历史很简单”的原因，恐怕正在于此。

而常用史料的另一大头《宋会要辑稿》则侧重于制度。如果我们研究制度，当然很好，能够用《辑稿》梳理线索。但是因为它将制度分门别类，我们很难通过其直接梳理重大历史事件的线索。北宋因为有《长编》，两者一对，很完美。南宋基本上没有这个条件。另外，《宋会要辑稿》只收到宋宁宗为止，《文献通考》也只到宁宗时，再往后的南宋晚期制度也没有。所以，晚宋史基本上是一笔糊涂账。想要讲清楚晚宋时的制度都很困难。