https://m.sciencenet.cn/blog-415-663187.html。

《中西文化交流学报》创刊号

03

《红楼梦与诠释方法论》的际遇

我对西方文学理论有兴趣，特别是reception studies (接受研究)，因此，我也留意中外读者对《红楼梦与诠释方法论》有什么反馈意见。我想，也许会有读者指出书中欠妥之处……

学术书的际遇，不像CNKI（中国知网）论文那样有网上“征引量”可供作者参考。因此，购书网站如“当当网”的读者短评成为参考材料。我记得，梅节先生为了支持我，把“当当网”上的评语转发给陈庆浩先生，然后再发给我。

网站评语：

。

有正式的书评吗？

冯凌《[港]洪涛：红楼梦与诠释方法论》

有一篇。是冯凌写的，发表在《华西语文学刊》2012年1期。冯凌的评语，高淮生先生的书评也提到了。当时，冯凌是西南交通大学的研究生。

没有公开发表的“接受”主要出现在私人信件或私人场合中，例如，孙勇进先生写信来谈拙著。2008年他正在写博士学位论文，那时候拙著新出版，引起他的注意。孙先生认为，他在学位论文中引述拙著，也是一种反馈。他读书很细心，能指出书本某页有错别字。

比较意外的“遭遇”是在吉隆坡。大约是2008年夏天，我到马来西亚大学参加一个学术会议。马国的丹斯里陈广才先生对我说：“一直在找《红楼梦与诠释方法论》这本书。”我想，也许书名本身有点吸引力。

外国因缘很稀少。只有外国学者 Ronald Gray 告诉过我，他用英语写成《红楼梦》导读共四百页（书稿正在编辑），论及我的见解。他的看法怎样，目前没有人知道。

另外，有学生（毕业后，到其它学校继续进修）特地写信来告诉我：《红楼梦与诠释方法论》是大学某科目的课程用书。

总之，这本旧书的事，我印象甚深。为什么？可能是因为《红楼梦与诠释方法论》是我第一本专书。第一次出书，总是事事新鲜、难忘，包括“出版合同被邮局寄丢了”。

胡文彬先生

高淮生先生在书评开头描述了他和胡文彬先生谈话的情况。胡先生阅历丰富，又是研究《红楼梦》的大方家，他的“读后反应”自然特别引人注目。高先生连胡先生说话的神情都特写一笔，读来另有意趣。

04

进一步讨论——“自己该做的事情”

高先生在书评中提到：“作者十分清楚哪些是自己该做的事情，哪些是需要别人去做的事情，尽管不免给人以明哲保身的印象，其实，他教读者‘看清红学真相’的一招一式已然参与到红学‘改弦易辙’的过程中了。”

关于“自己该做的事情”，旅法学人陈庆浩先生也向笔者提过。陈先生指出《红楼梦与诠释方法论》的剖析、论断部分占了书本的大量篇幅，他认为作者可以多提出自己对《红楼梦》的新见解。

这里说明一下，以前我没有贸然提出新见新，不是为了明哲保身，实际原因是：当时（2008年以前）我没有找到新的线索和研究空间。另一方面，“《红楼梦》翻译学”有研究空间，我就先做翻译方面的研究。

《红楼梦》法文本

到了2019年，在疏理各种《红楼梦》“原型论”过程中我有一些新发现和新见解。以下，分两点简略解说。

第一点，小说将“金陵省”各地的人和事，汇聚到“长安都”（贾家所在地）。书中的“金陵省”，可能包含南京、苏州、扬州、杭州这些城市。南京、苏州、扬州历史上发生过什么事？康熙帝南巡兼省亲，是否关连小说中的元妃省亲、刘姥姥省亲？

上面这些研究线索，不全是我个人的新发现，但是，我提炼出来的是“要旨”，与“原型论”的重点不在同一轨道上。请看下文。

第二点，南巡省亲、靡费、“亏空”问题，都与财政、营生有关。财政困难、持家不易等环节，作者一写再写（秦可卿、赵嬷嬷、秦显妻、王熙凤故事），因此，财政和营生之难，应该是小说的要旨之一。

说起营生，刘姥姥一家人连吃饭过日子都有困难，她被迫向贾家求援。刘姥姥家和贾家连过宗，两家人也算是亲戚。

邮票《刘姥姥见凤姐》

刘姥姥在贾府的遭遇，又衬托出妙玉奢靡浪费（她似乎有意炫富）。小说作者对奢靡浪费是否特别反感？如果是的话，为什么？

走笔至此，笔者联想到：贾芸向舅舅借钱营生，其性质也近似刘姥姥入贾府求助。还有，邢岫烟的景况也值得注意。她依傍亲戚过活，为了应付日常开支，连衣服都得拿去典当（第五十七回）。

小说家是不是对落入困境的事耿耿于怀？为什么小说家要反复写这类小故事？笔者认为，秦可卿、赵嬷嬷、秦显妻、王熙凤故事，还有贾芸、邢岫烟的一些情节都可以用“所指优势”来解释。

以上所述，详见于《幻笔的艺术：红楼梦的“金陵省”与“所指优势”释出的要旨》一文，发表在《红楼梦》学刊2020年第3期。这篇文章比较长（40多页），它有一个“简版”，刊于2020年8月16日的古代小说网。

文章刊出后，我寄信给国图出版社的殷梦霞女士，信上说：《幻笔的艺术》这篇文章的新见解可以略补《红楼梦与诠释方法论》留下的空白。

顺带一提，《红楼梦》中的“金陵”，是个“省”，书中有明文。许多学者只看到“金陵”二字，没有注意到“省”字。

清刊本金陵省城古迹图

我指出“金陵”是“金陵省”，不是“市”，这样做可能已经得罪了一些人，例如那些强调“《红楼梦》专写某城市”的人。我特意将“金陵省”放在文章标题之中，没想到“明哲保身”的事。大概高先生没有考虑我第二本书（《女体和国族》）是何状况，以致生出“明哲保身”之谈。

《红楼梦》有意架空，“金陵省”也是架空的一个环节，因此，研《红》者如果一味文史不分，不免有“反《红楼梦》”的嫌疑。

05

方法论与可持续性（sustainability）

我在《红楼梦的“金陵省”与“所指优势”释出的要旨》一文中提到“可持续性”（sustainability）的观念，我是在考虑：有些话题例如“秦学”之类，能否保持生机？能否持续发展？

旧书有了新书评，这刺激我反思：拙著的话题（方法论）是否过时？有可持续性吗？

试看一例。高先生书评中摘录了我2008年的言论，例如：“‘家恨’，成为大部分新索隐的枢纽，这枢纽方便他们在诠释上通向朝廷政争。换言之，曹雪芹的历史性（historicity）成了新兴索隐派的‘种子’（诠释的基本因子）。”

《数理话红楼》

事实上，这套诠释法（家事关涉政争政局）在近年的红学著作中一再重现，例如，与雍正帝相关的“《红楼梦》研究”不时出现，刘心武先生的“秦学”就走这条路的。此外，谈“《红楼梦》反雍正”的文章也有不少，例如：安鸿志《数理话红楼》（科学出版社2016年版）畅谈《红楼梦》顺带骂雍正。

“家事”，不一定是曹家的事，“别家家事”也可以用这套诠释法。论述的取向仍是说作者或者作者家事卷入政局、政争之中。

关于“方法”，吕启祥老师对拙著的概括很精到。她在《应运而生迎难而上：写在“红楼梦学刊”三十岁生日之际》（载《红楼梦学刊》2009年第4期）有一段话提到拙著，她很了解“方法论”的重要性，她说：

吕启祥老师

这里我还想提到洪涛先生的一本新著《红楼梦与诠释方法论》，著者很有自知之明，借助西方视野十分谨慎，也有知人之明，检点前贤成果，不落窠臼。本书对繁复的红学现象不以时期划段，不以人物为线，也不以流派分野，关注点在隐藏于现象背后的原因，即从作者、文本、及特殊读者（脂评）三者着手，看红学家们如何诠释以及为什么会采取某种方法。

这种不仅知其然还要知其所以然的追问，往往会发现两种截然对立的见解却源出于同一种方法，或者某学者用同一方法竟然陷入了自相矛盾的窘境。这实在是一种别开生面的很有深度的学术反思，也许有助于我们看清红学真相，看看到底有多少站得住的有学理依据的成果。

她一句“为什么会采取某种方法”就切中肯綮。这里，我再补一句：某种方法，可以达到什么诠释目的。

《红楼梦校读文存》

方法的运用，有左右大局的力量，但是，有时候方法的背后是目的，而目的可能主宰方法，红学泰斗也擅长此道。因此，研究者“怎样运用某种方法”和“为什么会采取某种方法”也是我论析的对象。

近年，历史性（historicity）仍是许多《红楼梦》新说的“必经路径”，例如，有人强调《红楼梦》是晚明文化的产物，有人强调《红楼梦》是雍正朝的产物（针对雍正帝），有人强调故事反映乾隆朝……

人们谈《红楼梦》的历史性，可能有他们各自的论述目的（就是purposeful），这里不便深究。其实，《红楼梦》整个故事经营自身的历史性，例如，书中说京城是“长安都”，还有节度使、平安州等等。小说家营造这个时空大背景，总原则是不愿与明、清拉上关系。准此，一些学者选择无视故事内文的大背景，自己在那儿做取舍，难脱片面“前景化”（foregrounding）的嫌疑，见树不见林。读者如果对相关论析感兴趣，不妨翻一翻拙著，尤其是拙著的结论部分。

从方法层面看，不少红学论述的“论述方法”往往是这样的：尝试确定《红楼梦》的时空、尝试确立谁是作者或“原始作者”，最终，作者的确立（authorship）有助于树立诠释的权威（authority）。这种方法和程序，实际上是诠释者的自我授权之法（authorization）。

高马得绘红楼人物

值得强调的是，我探讨《红楼梦》诠释方法论，没有设想拙著成为规约式的研究（prescriptive studies）。读者可能另有期许。

以上，结合拙著得到的评价再次解说拙著的旨趣。希望我不会说得过简（注：涉及文本观念、探佚方法的议题，另文讨论）。

谈论方法，不能缺少相应的话语分析（discourse analysis）、案例分析和最终评断。如果没有个案和实际剖析，谈方法将沦为空谈。笔者对没有案例支撑的论说没有兴趣，这也是拙著偏重实际批评（practical criticism）的重要原因。

具体的案例分析这里不便复述。读者须细看书本中的案例分析才能对“方法论”有较完整的掌握。

总之，考虑可持续性是指：《红楼梦与诠释方法论》所讨论的诠释方法到了今天是不是还有参考价值﹔是不是能够帮助我们看清真相﹔是不是可以再进一步开拓、细致化。

考察过这十二年的红学现象，再重读拙著，笔者估算：《红楼梦与诠释方法论》应该经得起时间的考验。高淮生教授写了长篇书评，也许，他有同感？

2020年9月香港