最近比较忙，除了忙着搜索上线，还在准备一个社会心理学的分享，因此每天晚上都花些时间提炼一些社会心理学的知识，对社会心理学的了解目前全部来自于戴维·迈尔斯的那本《社会心理学》，这本书是密歇根大学和加州大学的社会心理学的教材，也是北大社会心理学课程的参考读物，阅读之后收获颇丰，但是到目前为止只是在业余时间作为兴趣读物读了前6章，所以也只能算是略知皮毛的皮毛，借着自此分享的机会，对前六章的一部分内容做个提炼。

最近除了读一读solr源码，还一直想对之前读过的书做一些知识的提炼，结合《java虚拟机规范》和《深入理解java虚拟机》两本书对jvm做个梳理，再结合罗素的《西方哲学史》写一些读书笔记，《西方哲学史》勉强算是接触的第四本介绍西方哲学的书，有种冲动能写点自己的理解。

其次便是社会心理学，这是一门很有意思的学科，能从中吸收很多东西，与日常工作生活的关系也比较密切，本来想放在西方哲学史后面写读书笔记的，但是机缘巧合有一次分享的机会，于是决定先总结《社会心理学》。

先从什么是社会心理学说起？它其实是一门“研究我们周围情境力量的科学，尤其关注我们是如何看待他人，如何影响他人。更确切的说，社会心理学是一门就人们如何看待他人，如何影响他人，又如何相互关联的种种问题进行科学研究的学科。”它通过实验证明了一些观点，比如我们是如何解读他人的行为；我们的直觉对我们的行为有何种影响；人作为社会动物，对周围的环境会做出怎样的反应；个人态度和性格倾向怎样影响我们的行为等等。

那么社会心理学与社会学和人格心理学有什么区别？社会学更多的是研究团体，既团体与团体的关系；人格心理学主要研究的是个体，个体的内部功能以及个体间的差异；而社会心理学研究的是个体与团体之间的相互影响关系，以及个体与个体间的相互影响关系，是一门研究个体与环境之间关系的学科，所以他们在研究领域上存在差别。另外，社会心理学也是一门新兴的学科，第一个社会心理学实验在1924年才被公布于众，20世纪30年代，才有了社会心理学的雏形，二战时期，由于心理学家在研究说服与士兵士气之间关系方面的卓越贡献，社会心理学才发展成这样一门生机勃勃的学科。

社会心理学是一门基于实验的学科，通过实验来证明假设或者理论的正确性，探寻自然关系，但又要区分相关和因果关系的区别。历史上社会心理学家大约四分之三的研究都使用了实验的方法，而超过三分之二的研究地点是实验室，通过控制自变量和因变量以及随机分配选取样本的方式保证实验结论的准确性，一些常见的问题会对实验结果造成干扰：

1. 不具有代表性的样本：这个好理解，如果选取的样本不具有代表性，将造成实验结果的偏差，如果样本只选择阿森纳的球迷，询问他们阿森纳和曼联哪个更强，结果可想而知。

2. 问题的顺序： 提问的顺序也会对实验的结果造成影响，大多数美国人在被问及“日本政府是否应该对美国工业品在日本的销售设定限额时”给予否定的回答（Schuman&Ludwig,1983），但是在另一个与这个样本相当的样本中，先问他们“美国政府是否应该对日本工业品在美国的销售数量设定限额”时，三分之二的美国人给予了肯定的回答，之后再让他们回答上面那个问题，为了保持一致，他们也只好回答日本也有同样的权利。

3. 答案选项的编制：就是问题的形式不同对实验结果的影响，选择题还是是非题。“当普拉特及其同事（Plight&others,1987）询问一些英国人，他们希望英国能源中有多大比例来于自核能时，这些人的平均喜好程度是41%。当他们询问另一些英国人希望有多大比例的能原来自（1）核能（2）煤（3）其他能源，他们回答对于核能的偏好程度是21%”。类似的效应也出现在舒曼和斯科特（Schuman&Scott,1987）的研究中，他们让一些美国人在“能源短缺，公共教育质量，堕胎合法化，污染问题或填写自己的观点”等几个选项中，选择当时国家面临的最重要问题是什么时，32%的人选择了公共教育是最大的问题；但是对另一些样本只询问“你认为现今国家面临的最大的问题是什么”时，只有1%的人提到了教育问题。

4. 问题的措辞：就是描述同一个问题时所用的方式不同会带来不同的结果，比如23%的美国人认为政府在“救济穷人”上花销过大，而53%的人认为政府在“福利问题”上花销过大（《时代周刊》，1994）。“禁止”与“不允许”表达的可能是同一个意思，但是在1940年，54%的美国人认为美国应该“禁止”发表攻击民主的言论，75%的美国人认为美国应该“不允许”发表这样的言论。

顺序，选项以及措辞的效力使政客们利用调查结果来显示公众对他们观点的支持。咨询师，顾问以及内科医生通过“构建”选择的方式来对我们的决定施加影响。在1994年，美国肉制品联盟议员否定了一项美国新食品商标法，以牛肉馅料为例，这项法案要求标注“含有30%脂肪”，而不是“70%瘦肉，30%脂肪”。

最后，由于社会心理学实验要求有人的参与，所以自然会涉及到一些伦理道德问题，比如作为对照试验组来做测试的儿童被要求观看暴力电视节目，来证明暴力电视节目对儿童暴力行为是否有影响。但社会心理学家不会让一组儿童长期观看暴力电视节目。而有时为了不让参与实验的人员故意表演或者应付了事的心态影响实验的准确性，不得不对一些参与实验的人员进行一些“蒙骗”，在试验结束后再对参与者解释这种欺骗的行为。

大学道德委员会现在正在对社会心理学研究进行评估，以期保证研究不违背道德原则。美国心理学协会（2002），加拿大心理学会（2000）以及英国心理学协会（2000）颁布的道德原则严格要求研究者们做到以下几点：

1. 尽可能告知实验者有关实验的情况，要足以符合实验者知会同意的标准。

2. 真诚。

3. 保护实验者不受伤害。

4. 对实验者的个人信息保密。

5. 向实验者做出事后解说，既告知其一切有关实验的情况，包括使用的欺骗手段。