泠姐@赵泠 和 @袁牧 的回答有很多待商榷之处，我只能说：自然科学确实可以有一些方法和动机能够迁移到社会科学上，帮助我们理解社会现象。但是并不能够出于还原论的视角认为社会科学能够归属于自然科学，或者自然科学能够完全统领社会科学。

哪怕有一些方法论存在着共同之处，那也是因为研究对象存在着共通结构故而可以利用同样的研究工具来进行分析，而不是因为某种研究方法有着天然的高级性。复杂系统确实可以在社会科学领域有着广阔的应用前景，但是这并不是自然科学的专利，也并不是自然科学工作者所能独自完成的，其必然要落实到社会科学的研究对象与研究问题上。

自然科学与社会科学的研究对象存在着诸多差异，以及由这些对象差异会衍生出不同的问题，这才是自然科学与社会科学存在着分歧的根本。自然科学与社会科学的内部都存在着经验归纳与演绎推理的对立统一关系，而并不单纯能说实证主义是自然科学独享的工作方法，也不能说自然科学和社会科学就是经验科学。

物理学内部就存在着数学传统与实验传统的对立统一（详情见托马斯·库恩《必要的张力》），而金融学内部也有着实验经济学、神经经济学等不同学派，冯诺依曼（与摩根斯坦在1944年）则为博弈论提供了严密的公理化体系。

从此可以向前追溯到英吉利海峡相隔两边的经验主义与理性主义的哲学对垒。我们固然可以引申大卫·休谟对人类知识的讨论，但是在那之后，我们也要从康德和黑格尔出发，讨论人类知识当中可以依托于理性所建构的部分。经验主义与理性主义的对垒，是关于知识元问题的讨论，而不能够归属于社会科学与自然科学的对立统一。

科学本身是存在着结构的，不同的学科领域之间都有着自己的研究对象，并且围绕着研究对象存在着不同的动机、现象、问题、经验规律与方法论乃至科学范式。不同的领域之间需要相互学习，相互激励，共同支撑着社会的前进，这才是科学工作者应有的工作态度。

补充阅读：你对金融物理有什么看法？ - 叶理央的回答 - 知乎