青史考研帮

最专业的历史学考研公众号

版主分析

一石激起千层浪，前天山东大学刚刚发布从统考走向自主命题，现在西南大学又公布了2019年历史学研究生考试科目的变化。

所谓变化，

其一，就是从原来的统考，走向自主命题。

其二，就是实行中国史、世界史分科考试。

相较于山东大学来说，西南大学的变化更为巨大。也就是，不仅仅走出了统考，还一步到位走向了自主命题。

西南大学作为西南地区非常有影响力的历史学高校，历史学实力很强，考研的难度也比较大。

当然，复试时间也是很晚。

我们都知道，山东大学走出统考，走向自主命题的一个原因在于统考是学校不能把握的，常常会出现调剂的情况。在这种情况下，山东大学需要做出改变。

而西南大学，近几年并没有出现过需要调剂的情况，那么缘何也会不声不响的走出统考呢？

有一种观点认为，统考不考学术，“对于历史学名校而言，其弊端逐渐显现，表现为考生入学后不了解最基本学术专著和动态”（长孙博语），这种观点固然是名校走出统考，走向自主命题的原因。但将之归结为“根本原因”，似乎并不是很妥当。

要知道，从2013年开始，大批学校从统考走向自主命题，似乎是“一夜之间”的事情，，其中不乏北京大学这样的顶尖名校。“一夜之间”，根本原因在于以前招收统考的“学生学术素质”堪忧么？

从近两年情况来看，从统考走向自主命题的上海大学、暨南大学、山东大学，都有一个特点，就是由于统考的难度以及阅卷均不在学校掌握之中，导致大量的调剂出现，其中暨南大学更是出现整个专业没有上线的情况（上次分析中，误将暨南大学出现大规模调剂的情况写成2018年，在此更正，应为2017年），这是导致暨南大学走向统考的直接原因。

所以，从具体情况来看，历史学考研名校走向自主命题，不应把根本原因放在统考“不考学术”上，显得太浅薄了。

如果说根本原因的话，我认为根本原因在于院校希望掌握“考研的自主权”。这种自主权包括“命题”、“阅卷”等等方面。其中“命题”就肯定包括了所谓的“考学术”（其实，如果看名校考研真题，我们其实会发现，中间完全意义上的学术内容是很少的）。

就西南大学来说，可以肯定的是最后自主命题会存在考“地方特色”的内容，但是不是肯定考学术，就不一定了。我们看，暨南大学第一年的真题，就没有我们所谓的完全意义上的“学术”内容。

不是统考录取的学生就天然比自主命题录取的学生学术素养差，这是一种偏见，这也不是一种大概率现象。