I have yo say you were completely wrong when you take market entity市场主体 as the core of the market. China has long said it wants the market to play a bigger and more decisive role in allocating resources. It's a pity your Chinese heritage failed to help you avoid such a mistake.

我不得不说，你把“有核心竞争力的市场主体”翻译成“市场核心”是完全错误的。中国一直都说，要让市场在资源配置当中发挥越来越大、越来越关键的作用。作为一个生在中国、长在中国的人，你竟然犯下了如此低级的错误，真的很遗憾。

Your article continues to create a common false narrative among Westerners that misjudges China's intentions. In an echo chamber, you reinforce eath other's misperception that China is foundamentally anti-market. No, China knows the benefit of managed market competition.

你的文章仍在继续炮制西方人当中普遍存在的一个虚假叙事，这种叙事误判了中国的动机。你们就像是活在一个“回音室”里，相互加强彼此对中国的误解，你们认为中国从本质上来说是反对市场化的，但实际情况是，中国当然知道有管理的市场竞争的好处。

I know you are an American citizen. But I still hope you, with your Chinese backgroud, can help the two countries better understand each other instead of playing to longstanding misperceptions among Westerners.

我知道你是一个美国公民，但我仍然希望，你的中国背景，可以让中美两国更好地相互理解，你不应该去迎合西方人长期以来对中国的误解。

晚上我再去看的时候，Lingling Wei直接将我拉黑了。

对，像她这样的人，口口声声讲的都是西方言论自由那一套，但对于有理有据的理性辩论，一旦戳中她的痛点，她不回复、不辩论，直接将你拉黑。

真的是挺虚伪的。

当然，我也承认，拉黑我是她的自由。

对于Lingling Wei这样为美国媒体工作的中国人，我想说的是：你选择加入美国国籍，这没有错；你选择为美国媒体工作，也没有错。但是，作为一个生在中国、长在中国的人，你不应该迎合西方人对中国长期以来的误读、误解和偏见，以此作为你被他们接受而纳下的投名状。

说实话，对于Lingling Wei这样的人来说，我也能理解他们的“难处”：她如果不彻底接受西方意识形态的“洗脑”，她也永远也没有机会成为西方人的一员。

但无论如何，我希望Lingling Wei这样的人，有基本的做人底线。

对于中国人来说，具有跨文化背景是一种很难得的资源，我们应该好好利用这种资源，去想办法破除彼此对对方的误解与偏见，而不是去迎合甚至夸大这种误解和偏见。

中美作为两个大国，一定要学会和平相处。西方媒体长期以来对中国的污蔑、攻击和抹黑，正在为两国之间的长期对抗奠定社会基础。如果未来中美两国真的走向悲剧性冲突，西方媒体就是历史的罪人，像Lingling Wei这样的中国人，就是西方人的帮凶。

最后，我想重复一下张维为教授的观点，我们一定要破除西方存在的两种错误思想——市场原教旨主义和民主原教旨主义。前者认为，市场是万能的，是天生优越的；后者认为，民主是万能的，是天生优越的。

实际上，在经济领域，正如前文所言，计划和市场，都只是一种资源配置手段，其最终目的，应该是保证经济持续、稳定、健康发展，并让经济发展让更多的人受益。

在政治领域，中国特色社会主义民主和西方民主，都是一种社会产生领导层和决策的方式，其最终目的，都是要让一个国家经济发展、国家强大、人民幸福，其核心是为人民服务。

今天，以美国为首的西方国家，在市场原教旨主义和民主原教旨主义的路上走得太远，严重背离了经济发展让多数人受益、政治核心是为人民服务的初衷，最后成了资本控制一切、政治为权贵和利益集团服务的局面，这也是美国当前面临各种矛盾的根本原因。

近期，国内有几个热点事件，也值得关注：

第一，中国明确提出，要反对资本控制舆论；

第二，中国明确提出，要反对垄断和资本无序扩张。

资本天生是逐利的，这种逐利有时候会让全社会付出代价。

以网约车为例，这种商业模式看似让消费者打车更方便了，但却让大量网约车司机成为没有任何社会保障的“零工”。网约车司机社会保障的缺失，最后要么他们自己承担，要么社会来承担。从这个角度讲，不要光看到网约车这个互联网商业模式带来的创新，更要看到它背后的社会溢出性成本。

蛋壳公寓暴雷，同样值得反思。我们不要急着为互联网商业模式创新叫好，而应该更多地强调“科技向善”。蛋壳公寓的创始人，在资本的支持下疯狂扩张，最后资金链断裂，却让大量租客利益受损，甚至有人为此付出了生命的代价。这种创业成功少数人分获益、创业失败全社会来承担后果的“割韭菜行为”，一定不能再上演下去了。

最后，这两天大家在讨论互联网巨头觊觎买菜行业的问题。很多人不理解，巨头自己拿钱进来，有什么不可以呢？但是，我们这代人，从小都知道，“菜篮子工程”是一个关系到社会稳定和基础民生的政治问题。而且，大量蔬菜摊，也创造了大量中低收入的就业，也是支撑社会稳定的一个方面。如果任由互联网企业带着资本冲进来，疯狂扩张，以低价抢占市场，会严重扰乱现有的市场秩序，一旦这些企业将来出了问题，还会给“菜篮子工程”带来冲击，最终影响社会稳定和基础民生。

中国的互联网企业，真的要有点追求，更要有点敬畏。

基础创新的钱，要多花点；可能给社会带来负面冲击的钱，要少挣点。

通过这些事情，我们也可以更好地理解什么是中国特色的社会主义道路。我们一定不要盲目照抄照搬西方的那一套，而且即便是在西方，对于像沃尔玛这样的大零售企业冲击小的便利店(Mom and Pop shops），也有很大的争论。

曾几何时，我们对中国拥有市值几万亿的私营企业甚至会感到某种“自豪”。今天，我们要从这种“自豪”中回归正常。我们不仅要看他们有几万亿的市值，更要看这些巨无霸企业在发展中过程中，是不是坚持了“科技向善”，他们光鲜亮丽的财报背后，到底有哪些隐形的社会成本。

那种疫情当中，美国中下层老百姓苦不堪言，很多人连付房租、交水电费甚至是吃饭都成问题，而亚马逊等大企业市值却不断飙升，少数人资产动辄增加几十亿美元、几百亿美元的事情，一定不能在中国上演。