8月底，22岁的小郎就要去美国波士顿学习，她对即将开始的研究生生活充满期待。不久前，她在浏览新闻时看到美国联邦最高法院推翻1978年确立的“平权法案”的消息，这引起了她的关注。“我认为这个法案本身就不公平”，其中提到的倾斜和优惠，“在我看来是另一种形式的歧视”。

小郎认为，美国高校招生的“平权”应主要体现在录取机会相同上，录取机会应取决于学生的能力和成绩。“平等应该是指平等的竞争环境，让每个人最大限度地发挥优势。”她说。

来自四川的刘香雨即将在9月去意大利攻读国际关系硕士学位，她长期关注海外留学相关的新闻与动向。她认为，美国的“平权法案”在制定时就按肤色对人群进行了划分，“而这已经是歧视或者不公平了”。

她说：“如果两个水平相似的学生申请同一所高校，他们的家庭都处于社会中下层，那么根据‘平权法案’，白人被录取的可能性会大大低于黑人，黑人因为种族原因在竞争中胜出，这对白人学生是不公平的。当然反过来也一样。”

来自辽宁的李秦阳正在北京一所高校读大三，她认为“平权法案”在美国有其存在的合理性，因为它能帮助少数族裔学生获得更多的教育资源。但她也注意到，根据美国媒体的调查，从法案中获益的学生大多出身于富裕家庭，这一法案对真正需要帮助的人似乎没有多大作用。“说它公平和不公平都有道理，但我更倾向于认为它不公平。”她说。

这几位学生的看法与她们的成长环境、申请留学时的考量因素有关。她们表示，由于在生活中几乎没有遇到过种族问题，她们很难设身处地地感受那些受到“平权法案”影响的群体遇到的困境。

谈到申请留学时考虑的首要因素时，小郎表示，她更注重质量和安全，避免申请暴力事件频发地区的学校。

刘香雨更在意课程设置、地理位置和专业排名，认为学科优势突出的学校更有利于她“提升自我”。

正在考虑申请海外研究生项目的李秦阳更关注学校专业的水平及所在城市的包容度。她说，留学的过程能让自己有足够的空间和资源提高自我，而包容度更高的城市可以让她在留学期间生活更便利，更容易结交新朋友。