记载罗马商人来华的唯一西方文献是《地理学导论》。作者马林是罗马帝国东方行省推罗城人，生活在公元1世纪末至2世纪初。英国学者胡德森《欧洲与中国》一书把罗马商人来华时间断在公元2世纪前半叶。法国学者迪佩什则考证，马林收集的文献资料止于第二次达西亚战争(105--107年)，他不知图拉真对安息的战争(114--116年)，那么，《地理学导论》应成书于107--114年之间，该书所述罗马商人往返中国的时间必在公元1世纪末至2世纪初这段时间。同时据中国方面史料，1世纪70年代以前半个多世纪的时间内，塔里木盆地为匈奴控制，沟通中西的“丝绸之路”被切断，不大可能有西方商人穿过塔里木盆地来东汉。尔后班超出使西域，于章和元年(公元87年)攻下莎车，把南道打通；永元六年(公元94年)攻下焉耆、尉犁、危须，又把北道打通，这样中西交通才得以恢复。根据中西方面历史资料推断，罗马商人梅斯派遣的商业代理人来华当在1世纪末或2世纪初。斯坦因也认为梅斯代理人去中国是在班超通西域的那个时候。

关于罗马商人出访东汉的确切年代，《后汉书?和帝纪》永元十二年(100年)有“冬十一月，西域蒙奇、兜勒遣使内附”的记载。但这仅仅是中国方面的一家之说，而作为此次交往的主角--欧洲方面却没有确切的记载，使罗马商人的中国之行的确切年代至今不能确实，留下了待解之谜。

其次，罗马商人来华途经的“石塔”究竟是指何处，至今不能肯定。

世界历史地图集（世界历史地图集pdf）

石塔，希腊文作LithinosPrygos。它是判断罗马人由哪条路进入中国的重要标志之一。据梅斯介绍，他的商团离开大夏之后，首先到休密人所居山区，其后又抵达一个叫“石塔”的地方。古希腊罗马地志屡次提到石塔，并把它视为中国西境之门户。

石塔究竟在何处，一直是丝绸之路研究史上的一个谜。李希霍芬和斯坦因等人力主石塔在粟特地区石国(今乌兹别克塔什干)。斯坦因还为此作了实地调查，把石塔的位置定在塔什干的特列克达坂。也就是说，梅斯的商团是经阿赖盆地进入中国，到喀什噶尔，然后沿丝路北道，到中国内地。但是，法国学者迪佩什却主张石塔在帕米尔山地塔什库尔干。梅斯的商团由此进入中国，沿丝路南道，经楼兰，至中国内地。塔什干说有两条文献方面的有力证据。10世纪末波斯佚名作者的《世界境域志》记载：“石城是石国的首府”。11世纪初阿拉伯作家比鲁尼的《诸国道里志》又进一步说：“石城是石国的主要地方，突厥语和希腊语称之为‘石塔’”。这段文献使石塔在塔什干说在目前的讨论中颇占优势。许多权威性著作如《泰晤士世界历史地图集》等均采用此说。但最近我国也有学者认为，波斯语Bin和突厥语Tash虽然意为“石”，但Katha却系粟特语knf，意思是“城”，不是“塔”。所以，仅凭上述文献尚不能使塔什干说成为定论，而应直接从梅斯对石塔位置的描述中寻找答案。他认为石塔肯定不在乌兹别克塔什干，而在新疆塔什库尔干一带。其地汉代称作无雷。确切的说，石塔的位置应在今新疆塔什库尔干与库斯拉甫之间。

再次《后汉书?西域传》所记来华的蒙奇、兜勒究指何国?

《后汉书?西域传》记班超通西域，取得巨大成功时说：“于是五十余国悉纳质内属，其条支、安息诸国，至于海濒，四万里外，皆重译贡献。(永元)九年；班超遣椽甘英穷临西海而还……于是远国蒙奇、兜勒，皆来归服，遣使贡献。”从上述引文语意看，蒙奇、兜勒称“远国”，应就是那地处“海濒”，自“四万里外”来献的国家。但这些远方来客究竟来自什么国家历来有争议。

一种意见认为“蒙奇是安息王朝东部省份Margiana，兜勒是贵霜王朝统治下的Tukhara。另一种意见认为，蒙奇为马其顿的译音，指蒙奇为马其顿，则地处东南欧，靠近地中海，正符合“远国”、“海濒”、“四万里外”诸语之义。所谓蒙奇为Margiana说只考虑音近，而不顾及其他各方面的条件，是讲不通的。目前，蒙奇即马其顿之说得到了多数人的赞成。

至于兜勒是何国?分歧很大。除前述一种意见外，还有如下三种不同看法：有人认为兜勒是吐火罗(即大夏)的译音。有人则力主兜勒就是色雷斯，因为色雷斯的古希腊文、拉丁文词干音读与兜勒相似，显然兜勒是其对音，同时色雷斯的地理位置也与“远国”、海濒”、“四万里外”诸条件相符。再联系《后汉书》中蒙奇、兜勒二者总是并提的情况来看，兜勒是色雷斯是可以肯足的。还有人认为兜勒是地中海东岸城市Tyre的音译，即推罗。