（一）

兹事体大（兹事体大是什么意思）

许小年的文章我甚认同，没有人云亦云，敢于“得罪大多数"，作冷静深沉的思考和发声。这样的学者、学风、学识，在中国的经济学界较为少见，我是一揖到底，佩服之至！

在一片颂圣、注释的潮流中，许文揭开了“国王的新衣"：中国经济学界和实务界，对经济增长的认识是违反常识的！以至于出台的反周期政策与效果南辕北辙，风险累积越来越多，增长之路愈走愈窄。现在不是为过去政策歌功颂德、竭力辩护的时候，而是需要有直面问题及其成因的勇气。可以说，许文开了个好头。不仅勇气可嘉，而且思考深刻，直击要害，值得更多的人秉持良知，学会反省、敢于反省。

方教授自承未接受过西方经济学的系统训练，又敢于给许小年扣上“新自由主义"的帽子，不知勇气从何而来？“批判的武器不能代替武器的批判！"许小年确实在讲话中，用准确的西方经济学思维和语言，剖析了传统反周期政策和学理的种种不足。方教授既知自己的知识体系与许的知识体系不是一路货色，而非要硬怼，实在该反省一下自己是不是在演“张飞打岳飞"？让我等观众看得目瞪口呆，不知所云？

我对母校一向心怀景仰。前段时间得知母校未入“双一流"，甚觉可惜。究竟为何落选？方教授不如对照标准和评选结果反省一番，整点扎实的东西出来，以解吾人之饥渴！

（二）

许小年本身就是属于新自由主义干将之一。远哥你已经不太了解中国经济的情况了，建议你回国认真感受下便知。现在，中国经济正向积极的一面发展，放在一带一路、人民币国际化和经济“三去一补”调结构这3个大格局中，很多过去积累的矛盾和问题正在消化缓解。（某学弟）

（三）老弟：我这些年对国内经济学界的了解不多。大家在关注什么、争论什么，了解不够。许小年此次发言，是我看到的不多的好文章。方对许的置疑，情绪化论述多于对问题的探讨。就算许全错，也应平和地讨论。宽松的环境，有助于交锋论战。否则，一花独放，百花凋零，总是可悲的事。美国所有大政方针都可议论、讥讽、攻击。见怪不怪，其怪自散。若是经济学界也狠批“妄议"，则太可悲了。方某据说很有才，写过文章在美国杂志上发表，自己也对主持地方性课题津津乐道。但在他的文章中，眼角都没扫到美国。甚至，提出要为美国搞规划，这就有点迨笑大方了。美国的能人甚多，学派林立，观点交锋异常激烈。没有正宗，没有权威，没有永恒。在制衡体制中，通过试错，来渐进发展。学者的作用和价值，在于独立思考，也要在竞争中求生存。依方某的见识，政府是万能的，政府的规划是绝对正确的，许小年才是缺乏经济学常识的“经济学家"。依我对美国体制运作的了解，那种学者为政府做课题、包医百病、包打天下的做法，是基本不存在的。主政者的任何议案、施政方略都会被反对派、舆论、社会大众百般挑剔、诘难。方某自视甚高，去了两趟美国，就拿重庆解放碑与纽约时代广场比高低，真的有点“井底之蛙"的见识。不说他也罢！如果要和许小年论战，建议他扬长避短，运用数理经济学原理，对中国13年来的财政、货币政策的绩效作个全面的回归分析，是非成败一目了然。那样的话，我也会象对待许小年一样，一揖到底，佩服之至！

（四）

看了方教授的回复，感觉行文论理有君子之风，这是值得尊敬的。学术讨论，争个脸红耳赤，本属正常。只是平等、理性探讨问题的空气稀薄，很多人就不习惯于别人的批评、蹉商，老虎屁股摸不得。

我建议方教授对照研究一下财大为何落选“双一流"，并非为难方教授。教授治校乃是常情，为何方教授认为自己不够格？为了财大好，人人可以提建议。况且，财大综合实力、优势学科不及他人，不是应该找准症结，急起直追吗？

我建议用数理经济学研究十多年来货币、财政政策，也是因为这类问题争论往往流于空泛。不如发挥数学客观准确的专长，作出有说服力的论证，从而给出合理化建议。方教授是这方面的专家，何不发挥所长试一把呢？当然，这种大课题，人手、时间、学术准备都需好好统筹，不是一句不知轻重的玩笑话可以推进的。但方教授是真诚的，说明了自己的难处。

对于规划的重要性，从来没有人反对和否定。但中国的各类规划，长官意志太盛，每一任都会否定前任规划，另起炉灶，反覆折腾。所以，不要把规划看得过于神圣。美国实行完全的资本主义，纳税人当家，选民即是纳税人，所以任何规划都非常严肃认真，建筑物超百年的比比皆是，城市建设依规划而行，新兴项目均需经过严肃的公听会。市长是仆从而非长官，所以难搞大拆大建。现在的基建设施大都有30-70年历史，均是一次性规划定型的。新建当然有必要，但维护整修似更迫切。所以，对中美基础设施硬作比较，似无必要。

至于许小年是否是“新自由主义者"，兹事体大。因为2008之后，中国学术界群起而攻之，“新自由主义"似乎成了“过街老鼠"。批判“新自由主义"似乎成了“政治正确"，这成为了时尚。而为市场机制辩护，反而理不直气不壮了。这是必须警惕的“时尚"。许小年是国内一流经济学家，被人轻易扣上“新自由主义者"l的帽子，总嫌太不厚道。在一片党同伐异的学术氛围下，保留些新自由主义者“火种"也许是必要的。

新自由主义学派近几十年占据上风，既是对凯恩斯主义的抑制，也是现代经济学的最新成果。执政者由左右两派轮流选出，两大学说体系轮番上阵，呼风唤雨，大肆作法，本属美国体制下的常态，并无永恒的正确和美丽。作为中国经济学人，大可不必以美国学人的是非标准论断中国学人言论的好坏优劣，而乱扣帽子。西谚说：“我不同意你的观点，但坚决捍卫你说话的权利"。

况且，川普是地地道道的市场崇拜者，执政方略大体上是所谓新自由主义学派的主张，如大幅减税、砍掉繁文缛节的政府管制手段、招揽企业回美、放松对金融业的管制，等等。桩桩件件都秉承自由經济立场。中国经济学界似乎向来没有自己独创的理论和学派，无非是随着美国“凯派"和“自由派"的势力消涨而随风起舞。现在，新自由主义被批得灰头土脸，保不定哪天风向又变，还得跟风鼓吹“新自由主义"。因为“政治正确"，所以一贯安全。不过，如此一来，“自己打自己的脸"的情况也是有的。在有关许小年言论的评论上，学术伦理、学术积淀很容易鉴别。只要擦亮眼睛，就能看清楚那些个装腔作势的、假道学的、风派式的言论。在这里，我想表明的是：許小年不等于新自由主义者，新自由主义学派不等于过街老鼠。

总之，理性讨论而非意气用事，不是争长较短，就好过一切。如有冒犯，也是无心之过。以方教授雅量，定能海涵。

（五）

@wzy致遠:看完你对方教授说的话，深以为然。本来学术讨论应是自由平等的，但现在国内却不大容易做到。你的这番话，也可惜方教授不会看到，就像方教授评论许小年的话大概许教授也看不到一样。国内学界就是这么怪，面对面的讨论很难，本来很正常的评论，在面对面的情况下，一方可能会认为另一方是无端的攻击，而另一方则可能把这一方看作是别有用心。实缺信任与学术评价标准也。这里还是有一个做人原则的问题。中国的学者在做人方面，还需要补课。（CWD学长）