汉武帝是功大于过，但也是他在位时期由盛转衰，西汉从顶点滑下。秦汉帝国的经济基础是编户齐民，有了控制在中央的编户齐民，才有稳固的中央。项羽不是被打进首都，不属于这个例子。但的确被打进都城亡国基本是必然。

当然偶有例外，阿提拉打进了罗马城，西罗马没有立刻就亡，但也种下了种子。从汉高祖至汉景帝，汉朝大抵奉行与匈奴和亲的政策。但是，匈奴对汉朝政策多有反复。

汉武帝评价（汉武帝评价100字左右）

除经常劫掠边境外，汉文帝十四年，匈奴还曾大举进犯、逼近长安。汉朝随后移民塞下，加强边境守卫。在汉初的70年间，占据主动地位的是匈奴。战争或是和亲，基本由匈奴决定。

汉朝建都就没考虑过面对匈奴的纵深，本来就建在边边上，匈奴只要在最靠近长安的边界附近闹事就算逼近长安的话，那这个“逼近长安”有点不太值钱，倘若汉朝建都洛阳，匈奴怕是累死也逼近不了汉都。

汉朝才能和匈奴打的有来有回，后面的王朝就没有那实力了，到了后期大炮上来了，游牧民族就又不行了。马鞍和马蹬的出现没有明确的记载，但是胡服骑射以后赵国就以骑兵纵横天下，而赵国骑兵总规模不过四万，那时就是重要战力了。

看马鞍和马蹬的出现要应战车的消亡为参考，而不是大规模成熟的骑兵战术为参考，明确的记载大概是出现在西汉末年但前后也就相差百年，按照古代的技术进步速度应该已经在缰绳中发展出了绳索类的脚踏。

汉武帝之所以没有亡国，最重要的原因就是在他的末年，已经开始有所调整，关于轮台诏，有学者争议，但无可否认的是，在经过多次挫败之后，汉武帝已经不再有毕其功于一役的信心了。此外，霍光等顾命班子改变了国家大方向，也有重要原因。

王莽上位当然得到了刘歆为代表的一批人拥护，但不拥护他的同样大有其人，尤其是在他篡位之后，大批人不再支持他。

王莽上位最重要的支柱，只有两根，一个是王家的多年政治资本，这和后来袁绍的依靠相似，尤其是掌握了军队；一个是在宫中具有影响力的王家后宫。而刘歆等人所做的，无非是将原本对汉家皇帝的不满，转变为了王莽上位的舆论。

但这种篡位是明显不符合儒家标准的，因为伊尹、周公等人都没有真正改变皇位，包括霍光也是如此，这也是为什么霍光虽然后代被诛灭，但本人却一直没被彻底否定，甚至还有一定的褒扬。

汉武帝的前中期的战争是必要的，但后期比如远征大宛则是好大喜功。后期的战争耗费导致对内部盘剥过重，于是“海内户口减半”。户口减半不是这些人死了，而是为了躲避朝廷的苛捐杂税，逃去了边疆或者深山老林，还有很大部分是投奔豪强求其荫庇。

既然你说到了豪强这个字眼我顺便提一嘴，封建王朝灭亡的根本原因是土地兼并大家都知道，气候是激发平民反抗的导火索（农耕被恶劣气候摧残，平民活下去都成了问题）。

刘彻上位后的条件除了有点钱，符合一个王朝灭亡的所有特征（文景时过于放任经济发展，贫富差距大土地兼并严重，外患，内忧，导火索冰期，混乱的经济政治制度），包括他的性格也符合一个亡国之君的所有特征，但他没亡。

搞钱客观上打击了地主豪强，连年对外征伐客观上减少了人口减少了汉朝的粮食压力，并且抢劫北方给自己输血，还拖垮了同样面对恶劣气候的匈奴，为了打匈奴完成了高度的中央集权和有效经济制度。

作为一个人，他是一个坏人。王莽恰恰相反，如果他能够坚持不篡位，而是通过掌握相权和后宫影响，来推行自己的改革，那上限是超过张居正的。我觉得，王莽的出身和在王氏家族中的地位，很可能影响到他不能选择这样一条路。

汉武帝之前的大汉可不是什么顶点，文景之治所遗留的钱跟武帝自己搞得钱比属于说是小巫见大巫。我说个比较宏观的事件，封建历史上有七个还是八个冰期，这段时间几乎都导致了席卷全国的乱或者亡国，只有一个例外，没错汉武帝时期。

武帝朝可比文景朝高度高多了，不管是政治经济制度还是武力还是中央权力，当然如果你说得按人口或者按史书评价或者人民幸福感为衡量标准,那当我没说。