跨学科的启示（字面意思）

高中的时候由于在数学上有所“偏科”，故被同学们戏称“数学小Van子”。虽然高考已经是六年前的事了，上一次学数学还是大一的时候上公修课“文科数学”，但是现在还是会在高考之后看一下今年的数学卷子，并试着做一做；即便已经做不出来了，但也会找一些讲解类视频看一看，权当是放松了。需要说明的是，我现在的思维还停留在高中，所举的例子也多为高中数学，还请见谅。

不过，在看了今年新高考一卷的压轴题后，也引出了一些思考：

这个题题面很短，一看就是难题，但是在这么短的题面中确实是给足了暗示。当然，这个随笔的目的并不是为了解答出这道题，而是从中得到一些思路方面的启示。那么在这道题的一二问中，分别让讨论m=1和m≥3的情况，乍一看没有什么问题，但是进一步观察，则需要追问自己一个问题：为什么不讨论m=2的情况呢？因此问题也就产生了。再到第三问，讨论1~4m+2的情况，转换一下便是讨论1~2(2m+1)，因此，2便出现了。可以说本题的题眼便是探讨m与2的联系，在结合前两问给出解答。

那么回到有这道题，我们可以类比到历史研究之中：很多时候写在明面上的是需要我们去探讨的，而透过这些表面记载，我们又可以对问题进行深入探索。在研究中史料，或者说文献所提供给我们的是明面上的m=1及m≥3这样的信息，而我们在对前两种情况进行分析之后，已经对某一事件、某一文本有了通览性的认识，进而需要找到“m与2”这样的未言之意，来证明pm＞1/8。说到底，近代以来所建立的历史学研究规范，兰克学派也好，年鉴学派也罢，其研究的范式是与自然科学的研究是分不开的，很多研究方法也与自然科学有着紧密的联系。故而在做历史研究的过程中，特别是涉及到具体的人物、事件、官职的考证中，在论述结束后，也当通过一些方法进行回顾反思。也就是说证明出所论证的事件和你找到的论据是不是充要条件。

本科的时候写过一篇札记，是总结某一事件的特点的，自诩写的不错，故找老师来交流。老师简单浏览之后给出的评价是：总结了那么多特点，确实用功了；但是这不是特点，而是共性，换个主语依旧成立。也就是说总结出来的特点只是这个事件的充分不必要条件。因此时至今日，我还是对这种特点类的论文不敢涉足，原因就在于难以确立其个性。特点是一个历史事件必要的叙述，但是在叙述过程中需要把握的要有共性，亦要看到特性。

回到叙述本身，很多时候我们为了方便研究，而建立某一概念，对某一群体进行通览研究，换句话说为了找到事件A与事件B的联系，通常需要一个桥梁加以辅助，也就是一种“辅助线”的思维。最著名的“辅助线”当是陈寅恪所提出的“关陇集团”。陈寅恪利用这个问题对北朝、隋、唐初的重大历史事件给予了合理的解释，后来的学者也多在这一理论的基础上展开讨论。但是也多有学者质疑这一理论，并多有创建，如黄永年、仇鹿鸣等学者，对于这一理论多有反思，也在此基础上提出个人的新的思考。

其实我们可以做一个类比，以立体几何为例。我们当年高考还是分文理科的，文科数学是不学空间向量的，而高考立体几何的第二问一般都是求某个截体的体积，一般的文科方法是找角度，分图形然后求高，这是以图形为中心进行解答；然而利用空间向量建立坐标系，找到一个已知坐标的底面，空设法向量，直接可以解决。可以说“关陇集团”就是一个法向量，是否存在难以证明，但是是“合法”的。而后的研究多是改变这种难以证明的第二种方法，回归“图形”本身，由此展开讨论。很多时候结论是唯一的，是确定，但是论证过程是不唯一的，这也是一种叙述的不同。利用这种“辅助线”，辅助我们进行研究，最终提出自己的观点。这样的叙述，也是一种值得参考的方法。

历史事件被文献记录下来，其中有隐有显。显是材料，虽然有些是稀见的，但是只要存世，就是可以找到的，是我们进行叙述分析的基础；而在文字之后，则是我们需要找到被隐藏起来的言外之意。清人，或者说那些汉学家，他们已经足够努力，找到了不少的材料，也通过自己的方法加以考证，基本上做到了“显”的一面，这样的叙述是一种直接、直观的；而近代文史哲学科体系建立后，各个学科有了自己的规范，因此关注到了材料的“隐”的部分，又有了新的叙述体例。总之叙述是不唯一的，现代学科在考证之余，多了一种“诠释”的层面，这也是我们与清代考据家的不同。

言至此，这篇随笔也就到此结束了。这个是前几日开题之时的一些想法，很杂很乱。而这几篇也表明了几个问题：引子部分，书写载体的变化影响着我们的叙述，口传、写本时代一件事的说法是不确定的，很容易存在幸存者偏差，而印刷术产生之后，某些说法便固定下来，也随之成为共识；博物馆的展品排列是一种新的语境之下的叙述，通过展品的不同排列，建立一种无声的认识；从顾颉刚开始，要看到前辈的“局限”，对待史料还是慎重，不能将历史这个小女孩随意打扮；最终在材料的显与隐，之间找到平衡，叙述是不唯一的，但是还是要把握一定的规范。《论语》言“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”这句话是在讨论君子形象的，如果我们仅从字面意思看，“文”是行文风格，“质”是论述核心，在进行叙述之时，还是需要把握好文质的关系！