虽然90年代有一波衰退，但到现在依然是学术界主流之一。

早些年和思想史观并立，20世纪中叶以来原本思想史观的基本盘被各种各样打着“后现代主义”旗号的流派取代，在理论界现在是泛后现代主义压着唯物史观打。不过这各路“后现代主义”有几分成色很难说，多数私以为是在后现代主义和传统思想史观中间和稀泥，最原教旨的后现代主义史观会直接把历史解构成故事，大部分人还是吃不消的。顺便一说，19世纪的historicism（兰克和各种变体）已经被橄榄了，现在不会有人公开支持这种“史观”，但其不少影响被吸收到了实践中。

历史学界一个诡吊的现象是，做具体研究的历史学家和“历史哲学家”经常有些割裂，“实践派”的历史学家时不时会声称要摆脱历史哲学的废话（比如早期年鉴学派），历史哲学方向的引领者也经常不做正经的历史研究（如马克思/科林伍德/德里达）。在实践中，就我的观感看，历史研究受唯物史观的影响要更多一些，年鉴学派这样的“泛建构主义”研究多半受到唯物史观很大的影响，而后现代主义史观/解构主义在实践中的可操作性略差。

我校历史学理论课上的一个老教授和我说的是，“历史学家都一部分是Marxist historian，一部分是great man historian（接近彼得豪斯学派吧…或者强调个例性的historicism的自然延续）”，后现代主义在中间没太多置喙的余地。但这大概是针对经历过90年代的，中年及以上的学者，年轻一代的phD们往往更乐于接受后现代主义史观，然后做一些更激进的实践尝试。（在我看来太激进了…）另一方面，“旗帜鲜明”的唯物史观的历史学家（霍布斯鲍姆或者有争议的汤普森这种）也不多了，而新一代历史学家常常标榜自己是“后现代主义者”。

最后，在我看来…？大框架上我无疑是唯物史观/建构主义的支持者的。思想史观或后来的后现代主义的基础，也就是哲学上的观念论/唯心主义（看你怎么翻译），不能说是“错的”，但对历史学的指导意义有限。克罗齐或者科林伍德之流尽可以做出很聪明的论断，宣称“历史是历史学家思想活动的产物，而过去发生的事已经死了”，但就此将历史这种“主观的产物”和客观的物质世界完全割裂是站不住脚的。“战报会骗人但战线不会”，“主观的产物”可以偏离物质世界，但无法完全背离它，因为我们现在置身的物质世界尚需要一个解释——让我们放下缸中脑这类最极端的假设。类似地，后现代主义可以解构文本，但很难宣布“世界可能是五秒之前刚刚被创造的”。我不会说这类论调是错的，但它们对历史研究是相对缺少意义的。

当然我很欣赏克罗齐/科林伍德甚至更早的兰克/阿克顿提出的一些建议，比如深究历史人物所处的思想环境，但这不构成一种“史观”，也和唯物史观的基本框架不矛盾。

唯物史观是发展的，在历史唯物主义的框架下它完全可以延伸出和马克思相悖的结论，所以用马克思的“经典”定义唯物史观没什么意思。一些历史学家也试图修正唯物史观，比如汤普森，但个人认为他向思想史观滑过去太多了。至少在我认知的唯物史观中，思潮是一种结果而不是原动力。但总体上我不反对修改一些唯物史观迄今为止的结论，只要不否认物质世界的辩证发展是历史的主轴，甚至阶级划分也可以是次要的——虽然辩证的发展似乎总会天然地划分出阶级。对的，这听起来很年鉴学派，其实要我说两者本就应该殊途同归，战后布罗代尔有点刻意和马克思主义划清界限。

哦，另外，“历史虚无主义”是tg拍脑袋发明的概念，完全经不起推敲。