想了很多东西，在这里列一下要点

【以后有机会可以扩编】

①关于概念，闭关还是限关

对明清这项对外政策的表述，“闭关锁国”流传最广，此外还有“限关自守”，后者至少80年代已经有了，《新探》的“自主限关”是对它的发扬。《新探》对“闭关”做了概念史梳理，不错。

概念史研究的关键点：一个时期没有这个“概念”，不等于没有那个“事实”。要判断清朝前中期，在事实上有没有“闭关锁国”，单靠概念史还不够。【如何判断，在后面】

②关于视角，经济还是知识

对于明清时期的海外贸易和人口流动，中美日韩各国学者研究很多，他们对“闭关”的说法提出很多质疑，并有“海洋帝国”的概念。《新探》也继承了这些研究。

从晚清以来，到改开时期，热衷使用“闭关锁国”概念的人，批判对象除了经济，还有知识层面，大多数清朝人对海外世界知之甚少。《新探》只谈经济，回避了这项核心批判。

而且，不应该只看清朝。著名政治思想家张豆奶说：一切都是比较而言的。要判断“清朝有没有闭关”，应该站在比较视野：与欧美、日本、土耳其等国相比，清朝的外贸依存度是高还是低，清朝人对外部世界的了解是多还是少。还有，造成这些高低多少的原因，是客观的地理环境，或者主观的统治政策，都需要考虑。

③关于评价，有功还是有过

对这些政策（不管怎么称呼），通常评价是2（功）8（过）开，可以从一般通识书或教材看到，先说一句“客观延缓了侵略”，再来四五句或者大段的“造成中国落后”。

而《新探》的篇幅，主要是论述“明清海外贸易发达，没有闭关”，以及“外来侵略严重，限关有合理性”，最后一节才是批判局限性，从文字数量看，这样会给人“功大于过”的感觉。

④关于学术，权威还是包容

对学术问题的讨论应该搞双百方针，有不同意见，可以辩论。但是，历史研究院亲自举报了批评它的公众号，微信把不同观点的文章（甚至40年前写的）封禁，这种做法不好。性质比北大历史系1.5级教授批判学典大哥更恶劣。

最后，熟悉中国现代史的人，对于以“小组”名义撰写历史文章的行为，会有恐惧感，这一点就不多说了。