221

学术出版机构与Sci-Hub

在应用技术领域，专利等产权保护一般被视作促进研发与创新的有效手段，但是对于更为广泛的基础科学领域，版权限制却提高了科研文献的获取成本。著名的文献分享网站Sci-Hub，被各大学术出版集团屡屡封杀，但很多人则视之为盗火的普罗米修斯。种种迹象表明，科研文献的版权难题正在阻碍科学事业的进步，正因为如此，许多国家和大学正在组建公共的或者联合的文献共享平台。

但是版权限制对于科研工作究竟有怎样影响，尚缺乏较为完备的研究。这既由于版权政策的高度内生性，也因为开源期刊的短暂历史尚无法提供一个自然实验场景。最近，美国学者Barbara Biasi和Petra Moser做了新的尝试，她们在NBER工作论文“Effects of Copyrights on Science Evidence from the US Book Republication Program”中，利用二战时期美国的特殊版权政策，量化考察了降低文献的获取成本是否有益于科研工作的传播。

二战前后，大量德国精英移民对于美国崛起的作用已经广为人知。同样地，德国专利及其他知识版权产品，在战前的美国也有重要影响。美国每年从德国进口大量科学书籍，并且科学家也几乎都能阅读德文文献。在美国对德宣战后，政府建立了监理机构对德国知识产权进行直接控制和管理，并且发放特别许可，允许出版社自由印刷德国科学文献(这个自由版权政策被称为BRP)。这个特许权大大降低了出版社原来发售德文书的版权成本，书价平均下降了约25%。

图1 部分引用量最高的BRP书籍

作者从监理会的名单中选取了334种BRP德国书籍（其中274种为化学书，60种为数学书），另外，也收集到在瑞士出版的1683种德文科学书籍作为对照。这些书籍在谷歌学术中一共匹配到了11249次引用，并且至少被引用1次的德国书有291本，瑞士书有486本。基于这个书籍样本，作者收集整理了美国图书馆的馆藏和借阅数据、BRP被引源地址、专利引用情况等。

科学知识与创新是逐渐积累实现的，而引用的增加正是累积性工作的较好体现。如果BRP政策确实是降低了图书版权成本，从而促进了科学传播，那么对其的引用会显著增加。

在作者收集到的谷歌学术数据中，主要是美国学者贡献了来自英文世界的引用，因此作者使用了一个简单的双重差分模型，证明了BRP政策确实帮助了直接受益于此的美国学者更多地引用这些书籍。相较于美国参战前的1941年，每本图书在英文世界中获得0.26次年引用，BRP政策使其提升了80%的引用量。文献从获取到广为被引用有一个过程，从时间上看，1947年BRP图书的引用量开始显著提升，相比战前增加了157%。

图2 BRP政策带来的英文世界引用量提升

从纵向看，BRP图书确实得益于版权政策，从而获得了更为广阔的传播天地。那么横向看，其他图书是否也增加了引用呢？作者比较了被纳入BRP的德国书和同样是德文但是因为是在中立国出版，版权依然获得认可的瑞士书的引用情况。分析发现，比较而言，BRP书籍多了0.283次年引用，这个提升在控制学科和时间固定效应后依然显著。

作者随后的分析，也进一步排除其他因素对这一结果的影响。比如，因为纳粹德国的迫害政策，大量犹太科学家移民美国，他们的工作显然本身就会在美国有更多认可。作者将这些学者的著作移除，结果依旧成立。

如果将横向和纵向结合来看，作者估计，BRP政策导致的版权自由提高了相关文献在美国的0.3次年引用，相当于67个百分点。相较于化学，这个提升在更依赖于人力资本（知识资本）而不是物质资本（实验室等）的数学学科更为显著。

图3 BRP政策书籍相对于其他书籍引用量的提升

图书馆是获取科学文献的重要渠道，BRP图书由于版权成本下降，从而获得了进入更多图书馆的机会。作者查询美国图书馆的联合目录发现，到了1956年，BRP图书几乎进入了每一家大学图书馆，而瑞士书则只在财力最为雄厚的芝加哥和耶鲁的图书馆有所收藏。并且在1941年前后，书价降得越厉害的书，它在各家图书馆的馆藏率也就越高。

作者还从斯坦福大学的借书卡上发现， BRP政策在实际借阅情况上看也带来相当的传播效果。这一点也在地理上得到验证，距离BRP馆藏点越近的地方有着对其越多的引用，甚至当地的数学博士授予量也会显著增加。

图4 BRP书籍相对于其他书籍的馆藏情况

降低版权保护为什么能够促进科学传播？作者建立的科研工作生产模型发现，科学文献相当于一个研究门槛，如果获取成本下降，那么过去的已知成果利用率将会更高。从实证结果上看，每降低10%的书价，将会得到0.12次额外的年引用。科学与其他依赖知识产权的文艺和技术等领域不同，特别是在更为基础性的学科中，生产者往往并不会得到版权所带来的激励，反而是出版社垄断价格而牟利。

作者的发现表明，对于知识产权的保护是一把双刃剑，基本的保护能够激励创新，但在科学研究中，由于科研活动高度依赖对已有研究成果的利用，对于这些科学知识的保护反而会限制进一步的创新。

文章来源：Barbara Biasi and Petra Moser. Effects of Copyrights on Science Evidence from the US Book Republication Program. NBER Working Paper No. 24255, January 2018.