作为历史学期刊（作者群基本上是以历史学者为主）的《中国经济史研究》和《中国社会经济史研究》，虽然在cssci的体系中一直被归为经济学类刊物，从影响因子等方面看，历史学的刊物确实没法跟经济学以及综合类的刊物相提并论，但从文章的质量以及在历史学界、经济史学界的口碑来看，这两本期刊的质量毋庸置疑，尤其是《中国经济史研究》，基本上就是国内经济史领域的权威，在许多学校的评价体系里，也不乏将之列为权威（二类或B类）刊物的。

虽然他们在c刊的经济学类刊物排名中一直都处于中游的位置还是可以理解的，但是突然之间将其中质量与口碑更好的《中国经济史研究》踢出c刊来源期刊，仅列入扩展版，这点实在是让人无法理解。。。不说《中国经济史研究》总体比《中国社会经济史研究》至少高出一个档次，即使是在历史学类的刊物中，它也只是比《历史研究》、《近代史研究》等少数几个顶级刊物稍差而已，而且这一年也没有发现他家的文章质量有明显的下降，各方面也还算正规，不收版面费（之前没有稿费，现在ms已经有稿费了），文章录用的话3个月内都会给到通知，只是发表周期会长一些（历史学类的刊物大多为季刊，双月刊及月刊很少，发表周期都挺长的），实在是想不通为何会出现这种情况。。。。。。。

在各个领域研究水平大多落后于国际先进水平，比如会计、管理等远远低于国外同期水平的时候，我们应该自豪的是在中国经济史研究领域，我们的水平即使不是领先于国外的，也是和国外同步的，应该说是领先的。看看吴承明的著作、看看汪敬虞的著作，我们可以不妄自菲薄了。当然不能说我们的经济史研究具有国际水平，就认为这个杂志是国际水平的杂志。但是如果像《中国经济史研究》这样的杂志都出来了，那么不是杂志的问题，只能说让人担心CSSCI的权威性了。不希望哪一天看到这个CSSCI沦为笑柄。

已有 1 人评分学术水平热心指数信用等级理由

cadastral

+ 1

+ 1

+ 1

我很赞同

总评分:学术水平 + 1热心指数 + 1信用等级 + 1查看全部评分

经济史我个人认为还是很重要的尤其是学说史要和历史事件和数据结合起来看

现在大家都不笨弄出来的理 ...

赞赏你的意见！

不过，你说“现在大家都不笨，弄出来的理论都头头是道……”

本文来自: 人大经济论坛 学术道德监督 版，详细出处参考： ... amp;from^^uid=2537607

你说的情况，对于经济史研究这一块来说，并不符合实际。

他们并没有头头是道的“理论”，而是把乱七八糟的理论拿来捣糨糊。什么年鉴学派、加州学派，能够鼓捣在一起吗？