面对现代科技带来的有关人类生存与发展的一些危机，我们应反思科技与自然之间的关系及其张力。有部分学者主张，科技自身存在某种反自然性，并从科技对生存矛盾的激化、对自然空间的压迫、对人类审美或价值观的侵蚀等方面进行论证。但一些学者对此进行了反驳，认为真正反自然的并不是科技，而是人类自身的存在与发展往往会以牺牲自然为代价，科技在其中只是“催化剂”。“马克思的科技审度观”有助于厘清科技与自然关系的问题，并可为当代科技的伦理规制带来一定借鉴意义。

从“对立”到“审度”

科技给人类带来的正面积极作用是毋庸置疑的。但与此同时，人与自然、人与他者、人与自身的关系以及审美、价值观方面都受到了猛烈冲击。由于科技的发展与应用，我们的日常生活方式、伦理世界、意义世界正在被重塑。便捷高效的科技引发了生存风险与伦理危机的争议。这不禁让许多人把矛头指向科技，认为科技正是将人类异化的“元凶”。

哲学家对科技的看法也存在不同立场，既有主张立足于人道主义，将科技从资本的绑架中解救出来的态度，如法兰克福学派等；也有以海德格尔为代表，在《技术的追问》中批判有关科技的“工具主义与人类主义”的观点，主张消解技术并逐渐返璞归真，恢复自然的立场等。随着思想家的反省与呐喊，人们对科技的态度也逐渐从“盲目崇拜”到“批评抵制”，再到现在的“多元审度”。日益成熟化的科技立场，是对人类存在与发展的生存空间的负责。

刘大椿教授在《审度：马克思科学技术观与当代科学技术论研究》一书中提出了“马克思的科技审度观”。一方面，科技具有价值中立性，给我们带来了战胜自然的力量，并终将帮助人类实现自由而全面的发展。另一方面，科技在现代社会领域所表现出的对于人的控制与压迫，关键在于科技被资本所绑架，成为了践行资产阶级意识形态的工具。人们对科技的立场，应从之前的正反对立，转向“多元审度”。因此，我们将分析一些观点认为的现代科技具有的反自然性究竟是什么，探讨这种对科技的看法是合理的还是有失偏颇的，然后根据这种对科技的批判立场提出自己的中立建议。

机器激化人与自然的矛盾

科技对人类生存空间反自然的加速与激化作用，可以用黑格尔的主仆辩证法来解释。在人与机器的关系中，初看人是占主导地位，机器是为了满足人的需要而被生产出来的，并且人们可以对机器发号施令。这就像主人与奴仆的关系一样，主人可以不用劳动而坐享奴仆的劳动成果，而奴仆却无权享受这些劳动成果。但正是因为劳动成果由奴仆创造，甚至我们可以说这个世界是奴仆创造的。同样的，在当前人类社会的具体实践中，很多地方都有机器的参与。现代科技从根本上改变了人类的劳动、交往、娱乐等，使人们深度依赖于机器。

我们可以明显感受到，当下世界已越发按照机器的逻辑来运转，现代化程度越高，体现得就越明显。比如，在城市中，我们已经乐于按时上班，面对着机器工作、出行、娱乐……人类通过科技制造出了许多原本在自然界中不存在的物品，并且在机器世界里的规律都显得与自然界如此不同。对于大部分现代社会中的人来说，每天除了满足基本的衣食住行之外，有很多时间都是在维持着这个充满机器的世界的正常运转。在科技的改造下，城市的一切存在都指向人的目的，这些存在就像机器的零部件一样被机械地组装在一起。从这点看，人类选择了机器，从某种程度上就是选择了与自然相分离。

资本压迫自然空间

大多数来自机器的压迫，其本质还是来自资本的压迫，而这种压迫在现代只是披上了科技的外衣。科技被资本绑架以后，便会以快速积累资本而非以人类自身为导向。这导致人类赖以生存的自然环境被破坏，带来了环境污染、水土流失、温室效应等问题。有些人认为，这些问题都会在科技发展的过程中被解决，但科技的资本导向会对此产生极大的阻碍作用。比如，有时处理一条河流污染的花费，或远超当时通过污染所创造的效益。因此，在不加以干预的情况下，可能会出现一些不好的情况，环境乃至生命都将成为资本积累的牺牲品。

比如，1971年，福特公司生产了一款平托车，但存在安全隐患：油箱在后轴承下边，一旦后车追尾，十分容易引发油箱爆炸。而这个问题也很容易解决，只需要在后边加一个挡板将油箱隔开，并且成本只有11美元。但福特公司并没有选择这样做。恰巧在第二年就发生了这样一起交通事故，一人被当场烧死，侥幸活下来的人将福特公司告上法庭，这就是美国汽车历史上著名的“平托车公案”。福特公司在法庭上出具的一份统计表显示，增加一个挡板的成本乘以汽车数量，大于任由这种隐患存在而产生的赔偿款。这就是资本逻辑的可怕之处。若生命未被科技放在第一位，就是缺乏正义的。

所以，科技具有反自然性的一个重要原因，是被资本所绑架。当下，我们正在逐步实现生态文明的美好生活愿景，这是对以资本为导向的科技发展的致命一击。科技的进步，不应以牺牲人类自身与后代的绿色生存空间为代价。

科技侵蚀意义世界

当前，人类的本质、伦理与审美，在某种程度上都在被科技重塑。在现代社会中，人们与机器的联系越发紧密，甚至人工智能已越发深入地影响音乐、棋类、诗歌、绘画等领域。而科学与哲学、宗教、艺术等，都是我们获得知识、把握世界、认识自身的一种方式。仅从某个单一维度去认识世界，都是不完善且欠妥当的。自人类从自然中诞生以来，经过长久的磨合，已经同自然共同成为了一个和谐的整体——我们的伦理道德发端于自然的血缘关系之上，我们的审美汇聚于一件件建基于自然的艺术品中，我们对美好的想象凝结在那古老的自然神话里……这个多样性的世界本身，就是我们整个意义世界的基础——但科技似乎在改变着这一切。

所有向度的意义与价值都是毋庸置疑的，但无论通过何种方式获得的意义，都与我们生活的物质世界息息相关。对于人类的意义世界来说，物质世界有着基础性地位。即使科学技术哲学中的一些流派认为科学知识并不完全是客观的，但在改造物质世界的能力这点上，我们并不能将科学与其他形式的知识等同起来。人们之所以会感到科学主义入侵了很多其他领域，很大程度上在于科技改造了我们赖以生存的物质世界——自然的世界正在离我们远去，而人工的世界正在兴起，从而诞生了许多基于人工空间的意义、生活方式、价值观等。

构建科技与自然新的和谐

当人类将科技应用于社会中时，可能并未料想到科技对自然的改造范围如此之广、程度如此之深、速度如此之快，以至于科技带来的一切好与不好，都可能被认为与我们自然的生活方式格格不入，所以容易产生科技存在反自然性的观点。而从某种意义上说，人类存在本身就有些反自然的意味，而科学只是激化了人与自然的矛盾并使其进入了我们的视野。

面对科技，我们应从以下两点入手。一方面，我们应通过制度等进行干预，将科技从资本的绑架中解救出来，让科技能够更加切实地以促进人类更好的生存和发展为导向。另一方面，我们应主动接受科技新意义世界的变革，认识到意义世界的暂时性，学会面对现实。接受当下意义世界的改变，接纳科技带来的新的审美与意义，接受与科技共生的伦理观，并在此基础之上构建科技与自然乃至人与自然新的和谐。

总之，科技本身或并不具备反自然的性质，而是人类自身的生存与繁衍往往会伴随着对自然环境的破坏与调整，而科技又越发全面深入地渗透与沉浸在人类社会之中。因此，带有“催化剂”功能的科技就容易成为被指责的对象，这明显是有失偏颇的。科技与自然关系的背后，还是人与自然的关系，而构建人与自然和谐共生的生态文明，同样需要借助科技的力量——这也是科技向善的重要内容。

（本文系国家社科基金重大项目“自然辩证法中国化及当代创新研究”（20&ZD043）阶段性成果）

（作者单位：中国人民大学哲学院）