随着消费者对“有道德底线”产品需求的增长，许多品牌已经意识到，使用巧妙的营销信息和公关策略声称他们有环保证书，比努力实现这些标准成本更低。2010 年的一项研究发现，95% 的家居和家庭产品都有误导性的绿色声明（被称为 "洗绿"）。

面对如此多的误导性信息、企业不明确的政治动机、及其与表面 “值得信赖的” 研究和政策之间的隐秘联系，消费者是否真的有能力采取行动，创造一个更可持续的经济生态环境？

尽管前路漫漫，答案仍然是肯定的。虽然主流消费者基本上没能参与到战略决策中，公司和品牌也尚未正确理解消费者在推动大规模可持续业务方面的潜力；但近期研究表明，疫情期间带有可持续发展声明包装的商品销售额和市场占比持续增长，有70%的消费者表示相较于疫情发生前会更多购买 "生态友好 "产品。

抵制是消费者表达他们对企业权力感受的首选武器之一，90% 的消费者愿意在得知公司有不负责任或欺骗性商业行为时表达抵制。抵制的目标通常是被公众所熟知且面向消费者的的公司。普通购物者经常与之打交道的知名品牌，如杂货店、食品和饮料品牌或服装零售商，在公共活动面前更显眼，也更容易受到影响——消费者倾向于到其认为做法更符合道德标准的竞争对手处消费。

由于个人消费者通过消费选择激励可持续商业行为的能力有限，一些利益相关方决定采用其他杠杆来推动企业内部的影响。公民和社会团体常常采用的有效途径，是动员消费者，使其成为要求企业采取行动的主体，针对企业声誉的脆弱性促使企业进行调整和改革。

这类活动的效果因媒介和产品替代品的可用性而结果迥异。一个活动的成功取决于一系列因素，包括问题的及时性、同时发生的其他事件、问题是否有新闻价值、公司对问题的敏感性和关注度，甚至包括活动的媒介。国外竞选者和消费者越来越多地转向公共社交媒体平台，因为这类平台在跨越人口群体和国界活动方面特别高效。社交媒体活动的消费者参与门槛低、可见度高、易被辨别，并且有很大的潜力被主流媒体接受。

举个著名的例子：雀巢公司是世界上最大的食品公司。20世纪70年代，他们的配方奶粉部门在发展中国家采用误导性的广告和营销信息，提倡用奶粉喂养，不鼓励母乳喂养。这种误导性广告在社交媒体上的传播引起了全球关注和消费者的抵制，因为雀巢的这一广告的大肆宣传不仅使得世界上最贫穷的地区对其昂贵的产品产生依赖，还让婴儿面临健康风险。抵制行动一直持续到1984年，雀巢公司虽同意改革，但丑闻仍然挥之不去，“婴儿奶粉行动”在这场争端中影响深远，仍在推动雀巢继续进行改革。