??一、日前看电视新闻，听主持人称“社会闲杂人等”怎么样怎么样……

??潘评：“闲杂人等”一词最早见于明代罗贯中的《三国演义》第一百零三回：“若七日内主灯不灭，吾寿可增一纪；如灯灭，吾必死矣。闲杂人等，休教放入。”后来文革就用上了，称“社会闲杂人等”，一般都是蔑词，事实上都指底层人。在所谓“现代文明”的今天，主流媒体仍然使用这一词汇，显然是不妥当的。凡共和国的公民，在办理了身份证后，虽每个人的工作性质不同、生活处境不同，或是公务员，或是村民，都应在人格上一视同仁，不能因社会地位的不同而谈尊重与低贱。一个群体，是村民就是村民，是失业者就是失业者（下岗工人的说法也不妥），是商贩就是商贩，不能因这个群体的社会地位低，而轻蔑地笼统称之“社会闲杂人等”，这是对共和国公民的不尊。

??二、有一种说法叫“无业游民”，常见于某些机关的登记簿。

??潘评：“无业游民”出自清代李宝嘉《官场现形记》第四十七回：“他说这班都是无业游民，往往有打个半死的。”一般指没有工作，闲置在家的，或指没有固定职业、住所而到处流浪的人。说起“无业游民”，大家似乎都很轻慢，差不多就指坏人了，好像这样的人随时都会去犯罪，需防着点。其实，这是对公民、对底层人、尤其是对失业者的极端不尊重。有个时候，我们一边向世人宣布，我们没有失业者，制度无比地优越，一边又在登记簿上给某人填上“无业游民”，这是非常虚伪可笑的。其实，谁不想有个体面的工作，谁愿意呆在家里被人骂之为吃闲饭？可是，这世界的搏弈，往往是非公平的，高干子弟都能依靠父母的权势找到好的归属，而平民的子女，在那个年代，想找个能糊口的工作都难，竟然还被吃到好果子的人视之为“无业游民”而被防着，这公平吗？因此，在“现代文明”的今天，“无业游民”这种封建产物的词汇应杜绝之。

??潘评：“刁民”的历史非常悠久，这更是封建时代的产物。常见的是，县太爷把惊堂木往桌案上猛地一拍，吼道：“大胆刁民，竟敢咆哮公堂，来人呀……”其实，究竟谁在咆哮公堂呢，显然是这位气势汹汹的县太爷了。一般说来，某个人刁钻古怪，这样的情况是有的，但称之为“刁民”，就不妥当了。刁钻古怪的人，有无赖、狡猾、奸诈的性情特征，但与社会地位和职业无关，一般人里面有，官员里面有，商贾富豪里面也有。若统称“刁民”，就容易把“民”与“官”对立起来，这是不利于社会和谐的。还有研究者认为，在暴政时代，民只有两种，即“顺民”与“暴民”，而没有“刁民”，如清代，曾国潘在衡阳对抢粮的饥民，一次性砍下二十多人头，其解释是乱世要用重典。在这种重典下，谁还敢作“刁民”呢？在日本统治的中国满洲，同样没有人敢“刁”的，民也只有两种，即“良民”和抗联战士。暴政时代是这样，那么在今天的“文明社会”，就更不应使用“刁民”这种词汇了，这是与时代格格不入的。

??四、“不明真相的群众”。

??潘评：这种提法很不科学。“不明真相”，这是谁的错？如果没有“不明真相的官员”，只有“不明真相的群众”，显然，官员是知道真相的，知道事情的来龙去脉的。那么，何不把真相告诉给广大群众，以免大家发生误会，这样，就不存在“不明真相的群众”了。显然，存在“不明真相的群众”，这首先是官员的责任，没把事情做好。老毛都说过：“没有落后的群众，只有落后的干部。”又说：“群众是真正的英雄，而我们是幼稚可笑的！”现在的官员需好好地学习和理解老祖宗的这些话，大有好处呢。

??五、“针对老百姓的迷信心理”。

??潘评：老百姓都是迷信的，这是一些官员的口头禅。扬子晚报昨日报道，镇江市句容出现“树根菩萨”，形似“罗汉”、“观音”和“寿星”，前来膜拜的市民很多，所以句容警方把这些树根疙瘩给锯除掉了……这些，都容易使人瞧不起“迷信群众”，故有“针对老百姓的迷信心理……”一说。难道，官员就不迷信了？我看未必。那么，为什么就没有“针对官员的迷信心理……”的日常用语呢？这就是话语平台的不对等，起码也是一种令人不乐观的现象。这让我想起抗战时期，陕北连年大旱，一些陕北群众喜欢“烧香拜龙王”，引来一些官员瞧不起，说他们思想落后。朱德引用左权的故事教育这些官员说，当年太行山连年大旱，那里的群众也烧香拜龙王，一些人说太行山群众落后，于是左权批评道：“我们是人民子弟兵，怎么能说人民落后呢？老实说，你们当中在家难道没有谁拜过龙王？我们不能瞧不起群众，关键要帮助群众……”

??左权的一句“关键要帮助群众……”说得非常好。老百姓膜拜“观音”，无非是希望自己家人安康、幸福等，我们不能把他们这些希望都剥夺了。更重要的是，应该像左权说的那样，“关键要帮助群众……”让他们能够生活在幸福、安康的环境里，这才是官员应该做的，至少要常在心里想到的。