20160419更新：

养老金计发公式：影响待遇水平的关键因素有缴费年限和缴费工资基数

企业少缴费，会影响最后领取的社会统筹账户养老金嘛？——需要分类讨论

城镇职工基本养老保险计算公式由个人账户部分和社会统筹账户部分组成。

个人账户部分，主要取决于：

每月8%的个人税前工资所积累的个人账户本金，以及（相当于活期的）存款利率

在长达30年左右的通货膨胀侵蚀下，这部分收入建议忽略不计以节省计算量。

与其说这部分是个人积累，不如说是用来建立与国家的社会养老保险契约的基本义务。

这也是本回答在计算“城镇职工基本养老保险所费是否小于所得”时，将个人缴费作为所费而不计入所得的原因。

养老金的大头其实来自统筹账户，算法是(不考虑极端情况如缴费超过40年)：

（退休地上一年度当地职工平均工资+指数化个人终生缴费平均工资）/2*缴费年限*1%

就是说，工作了40年的情况下，可以拿到基于“退休时工资、个人终生缴费平均工资以及个人终生缴费过程中各年度当地社平工资“的、既考虑当前又考虑历史、既考虑个人又考虑社会平均状况的工资水平的40%。

另外，还有一个隐藏福利是，以及迄今为止莫名其妙的十来年每年10%增幅的待遇调整。

见人民日报刊文：之前都是10%增幅，为啥今年只有6.5%

人民日报刊文：养老金上调6.5%是如何确定的

总之，这部分的待遇调整机制以后肯定会出台就是了。。。

拜托那些说不值的人，帮我也找个无风险年收益6.5%的理财产品看看？

评论区杨同学今天提到的一个并不罕见的情况是，如果单位按照最低工资给劳动者缴费，对于劳动者领取社会统筹账户养老金是否有影响。答案是有。

（但是，最近炒的很热的较低社保缴费率的新闻，

人社部：阶段性降费率不会影响待遇

我的判断是确实不会影响待遇。虽然结果上都是国家少收了养老保险费，但请注意，从计发公式上看，真正影响待遇的是“工资基数”而不是“缴费金额”。）

社保经办机构是按照单位申报的工资基数确定你的缴费工资的，而不是按照你拿到手的工资数。

实际操作中，有的劳动者愿意多拿现金，少缴费；也有的是企业对劳动者隐瞒缴费情况。

这里要指出，发生上述劳资纠纷时——往往是劳动者决定换工作时提出异议——企业即使拿出与劳动者的“君子协定”，也还是有不小的败诉风险。

最后，如果怀疑单位少缴，可以去社保经办机构或其官网查询。

=====

先界定划算。本文仅讨论经济意义上的划算：个人缴费所费小于终身领取养老金之所得。

保险意义上的划算（如盘活可用于当前消费的家庭可支配资金）以及心理上的划算（“退休后有一份养老金，感觉被整个社会和国家温柔地对待了，真是棒棒哒”；亦或“这些缴费用来自己投资多好，加入社会养老保险真是太闹心了”）以后再专文论述。

讨论的基本线索是通过跟槽点慢慢的匿名回答进行商榷。

1.缴费年限长于养老金领取年限，不等于不划算。

===原回答说道===

“社保呢，对那些交完保费每月也剩不了多少生活费的人来说，就是个宝。如果每月的社保缴费占缴完费剩下的部分比例很小，那社保几乎没有太大意义，反而得不偿失。

原因很简单，因为社保至少要缴15年，对那些有稳定工作的人来讲，社保几乎要缴到超过30年，加上就要延迟退休年龄的因素，对60后70后来说，更加不划算了。

你相当于月供了35-40年的退休计划，但结果却可能毕生连本金都拿不齐全，划算什么？

我们假设一个人18岁读大学，22岁本科毕业开始工作，将来65岁退休，那么这个人相当于供了一份长达43年的退休金计划。

而我国人均寿命是76岁，也就是说一个人在65岁退休后，也就领到11年的退休金。你供了43年，领11年，回得了本么？”

===引用完毕===

如果我每年缴费是1元，缴40年，退休时每年得到10元，领取10年，则并没有不划算。

脱离缴费、收益标准而光谈年限，纯粹是耍流氓。

除灵活就业人员等特例外，个人缴费率是工资的8%，这些缴费为私有产权，退休后归你。

（我知道有人要说通货膨胀了，慢着，下一条我们才说）

退休金则是退休时“标准工资”的15%；缴费年限超过15年时，每多交一年增加1%。最高到40%左右

就是说，满足领取条件后，缴费n年，则退休金为n%的标准工资，外加你一直以来个人账户的钱。

这个标准工资有点复杂，大致上等于退休时当地社平工资以及你本人缴费加权平均工资的平均数。

让我们简化一下，不考虑工资增长和待遇调整。

然后再假设你个人账户里的钱都被通货膨胀得近乎没有价值了（或者直接被偷了也行）

同时假定社平工资和你的工资都从参加工作到退休时一直不增长。待遇退休后不调整。

这样的条件够不够极端？

此时，所费为 工资*8%*n（缴费年限）*12

所得为 工资*n%*m（生存年数）*12

二者相除得到8/m.

换言之，即使在”工资永不增长“、”不考虑个人账户里的钱“等极端不利的苛刻条件下，活够8年就回本。退休后活超过八年就开始所费小于所得，即满足经济意义上的划算。

如果我们退回一点，考虑工资增长，则显然一般退休时的标准工资会比你缴费时更高，甚至可以说高得多。但是，公平起见也要考虑通货膨胀。那么此时就有工资增长率和通货膨胀率的比较了。

待遇调整也是一样的道理。

最后，当然还要考虑你的缴费工资与领取地社平工资的比较。缴费工资越低，领取地社平工资越高，就越占便宜。（但低于60%社平工资时，就一下子变得越来越不划算了，因为你的实际缴费率会相应变高，因为你的因为缴费额是不变的）

2.每个人的投资能力不同，风险偏好不同，而且投资也有机会成本，每个人的机会成本也不同。

===原回答提到====

更何况还有这么多年来投资的收益呢？就算身故后仍然还继续发N年N个月，总的来说，是回不了本的，也就是说，你毕生做的是一件亏本的投资。

====引用完毕====-

让我们再退一步。现在假设，个人账户里的钱可以以放弃社会养老保险权利的代价自由支配，就像现在医保卡里的个人账户一样。

是否每个人都会拿去投资呢？还是直接当期就消费掉了呢？这是第一个问题。

如果只是一般消费也就罢了。酗酒？月光？到头来，如果退休没有攒下足够的钱，这些落魄潦倒的人的晚年生活还是要由国家财政解决，到时是由全体纳税人一起买单的。

是否每个拿去投资的人，都能拿到像机构投资者一样高的理论资本收益率呢？第二个问题。

来来来，我们再退一步。假设每个人都有机构投资者一样，拿到某地区理论上资本回报率的最高标准。那么还有一个（终于有点学术的）问题：

是否每个社会每个发展阶段，其包括科技进步、人口增长和工资增长率等在内的自然增长率，都低于资本回报率呢？这个问题的详细回答可以参见费尔德斯坦和戴蒙德之间，对于现收现付和完全积累-投资这两种养老金的筹资机制的辩论。

例如，要让中国的养老金收益率长期超过中国的自然增长率，是很有难度的事情。相反，这件事情在美国容易得多——人家天然有国际铸币权，而且GDP增长率本来就低。

3.并不是所有具有税收性质的制度，都是服务保障于小部分人。

====原文说到====

既然是亏本的投资，而且是长期这么亏本地投，那你又何苦来哉？

所以，有人把每月要缴纳的社保费形象地称之为社（会）保（障）税。

既然是税，就意味着你没有可交可不交的选择，而是有必须缴纳的义务，税取之于民用之于民，也就是取之于大多数，来保障小部分老了连饭都吃不上的人。社保就是这个目的。

现在问题来了，老了连饭都吃不上的不再是少部分，而是很大一块人群，那就只能让更多人多交少领的方式来摊平了。而且，社保这些年来各种被挪用，各种亏空，各种窟窿，加上老龄化加速，往后你能不能领得上社保，还另说呢！

====引用结束====

开始耍流氓了吧。

前面明明说的好好的，税取之于民用之于民，怎么转眼又变成用之于”保障老了连饭都吃不上的人“了？中间的逻辑推理何在？

现收现付制的社会养老保险，确实是劳动者的当期缴费用于支付当前的退休者。但当前退休者获得现收现付制养老金，并不是因为他们吃不上饭，而是他们年轻时，也曾用类似的方式赡养过上一代的老年人！！他们年轻时尽了义务，所以退休时才有领取养老金的资格。至于领取了之后的生活水平，那是另一回事。

吃不上饭的人，有最低生活保障、灾害救助等社会救助制度来负责，这些才是税收来保障的。获得社会救助，是无需尽缴保险费义务的。但享受社会养老保险权，是有缴费义务的。即便我们承认缴税和社会保险费有的类似行为，却不意味着有类似行为的即是同一制度。

挪用、亏空、窟窿，由财政补上。老龄化，财政补上。老龄化是人类进步的象征，若因此财政增加了支出，也是应该的。

尽管中国的财政有充分给付能力，却不意味着国家无需提前准备和应对老龄化的挑战，促进社会保障制度的自我平衡。对社会保险制度的完善，例如促进全国统筹，就可以减少”每年财政对不富裕省份的养老保险补贴，某些富裕省份却结余过多“这种财政结构式矛盾。不仅如此，全国社保基金理事会营运的那笔钱，自设立之日起就是为了应对未来社会养老保险制度内部无法收支平衡时的资金压力的。

储备金也用完了，实在不行怎么办呢？看看日本吧。政府出面发行国债，死扛也会扛下去的。