我40年前读经济学说史，知道经济学家对分工与交换的关系有不同看法。亚当·斯密认为是交换决定分工；而马克思认为是分工决定交换。说实话，这问题困扰我很多年。分工决定交换好理解，没有分工无需交换。可我想不明白的是，要是没有交换，人们怎可能形成分工呢？举个例子解释。假定有张三、李四两人，他们同时都生产粮食与棉布。在这种情况下，由于两人生产的产品完全相同，彼此间当然用不着交换。假若两人有了分工，张三专门生产粮食，李四专门生产棉布。而张三却需要棉布，李四需要粮食，两人以物换物、互通有无，于是就产生了交换。由此看，交换的前提是分工。若倒转过来看。张三与李四分工后，张三只生产粮食，李四只生产棉布，假定没有市场交换（或者不允许交换），张三不能从市场上买到他所需要的棉布，李四也不能买到他所需要的粮食。双方的需求皆得不到满足，那么张三和李四就不可能形成稳定的分工。正是从这个角度，当年亚当·斯密说，是交换决定分工。两种观点似乎都没错，问题出在哪里呢？几年前重读《资本论》，我发现马克思并未否定交换决定分工。他指出：分工有两个层面：一是自然分工（如家庭内的男耕女织）；二是社会分工。从人类历史看，是先有自然分工，然后才出现交换。

而社会分工却出现于普遍交换之后，而且交换的范围大小，决定社会分工的范围大小。区分自然分工与社会分工，令人茅塞顿开。不过我写这篇文章，重点不是讨论分工与交换的关系，而是要从社会分工的角度讨论“等价交换”的含义。商品是天生的平等派，需要等价交换。可我想问读者，你认为“等价交换”的含义是指什么？或者问：是10斤大米换1尺棉布等价？还是2尺棉布换10斤大米等价？提出这个问题，是与时下人们关心的“反垄断”有关。经济学流行的定义，垄断是指厂商利用其市场支配地位操控价格的行为，属于不正当竞争，政府应予打击。可我并不认同上面的定义。不错，厂商操控价格是垄断行为，但未必是不正当竞争。在我看来，垄断行为是否应该打击，关键要看它是否违反等价交换原则。何为等价交换？按照马克思的解释，是指相互交换商品的价值量相等。商品的价值量，等于生产商品所耗费的社会必要劳动时间。作为一种理论分析，逻辑无懈可击；可在现实中，生产者并不知道各自的社会必要劳动时间是多少。通常的情形，是交换双方通过讨价还价达成交换。事实上，这种自由协商达成的交换，即为等价交换。是的，只要商品是自由交换，买卖双方既不强买也不强卖，就应该是等价交换。

不过往深处想，等价交换其实还有一层含义，即生产要素能够自由流动。若生产要素不能自由流动，比如某商品只允许你生产而不允许别人生产，别人无法与你竞争，迫不得已，只能由你任意操纵价格。这样的交换，显然不是等价交换。明确了等价交换的含义，回头再说垄断。前面我说垄断不一定是不正当竞争。我想到的是技术创新企业，此类企业的市场支配地位是来自关键核心技术，由于拥有关键核心技术，产品才有觅价权（自主定价权）。经济学说得清楚，企业觅价是垄断行为，但觅价并不排斥要素流动，也不违背等价交换，所以不能打击，否则会抑制创新。当然，垄断也可能是不正当竞争。比如行政垄断企业，其市场支配地位不是来自技术创新，而是来自行政机构特许授权。此类企业若操控价格牟利，当然是不正当竞争。理由简单，当市场准入存在限制，其他厂商不能参与竞争时，供应商操纵价格实际就是强买强卖，不是等价交换，故对行政垄断企业操控价格，必须反对。关于等价交换，另有两个问题学界也有争论，在这里说说我的看法。第一个问题：怎样看待生产成本不同的商品以相同价格交换？还是用前面的例子：张三和李四都能生产粮食与棉布，假定张三生产1吨粮食与1匹棉布的成本分别为80小时、90小时，李四的成本分别为110小时、100小时。

若按比较优势分工，张三生产2吨粮食，李四生产2匹棉布，然后彼此用1吨粮食与1匹棉布交换。两种商品成本不同，请问他们是等价交换吗？我曾在本专栏撰文解释过，商品价格不是由成本决定，而是由供求决定。张三用1吨粮食交换李四1匹棉布，比自己生产棉布可节省10小时成本；李四用1匹棉布交换张三1吨粮食，比自己生产粮食也可节省10小时成本。双方都有利可图，只要他们自由交换，不强买强卖，那么就是等价交换，张三、李四谁也不吃亏。再一个问题：怎样看待生产成本相同的商品以不同价格交换？现实生活中确有这样的现象，生产成本相同的同一商品，商家却针对不同的消费者制定不同的价格。比如某餐厅同样一道菜，成本完全相同，可卖给包厢内顾客的价格通常高于散座顾客的价格。有人认为，商家的这种做法违背了等价交换原则，对包厢内顾客不公平。可我要告诉读者，这种定价方法经济学称为“价格歧视”。商家搞“价格歧视”，原因是商品供给稳定而需求不稳定。如同一品牌空调，夏天的需求会大于冬天的需求。而人们收入不同，需求也会不同：穷人更看重实惠，富人更看重面子，将同一商品以不同标识分开，用高价满足富人，用低价满足穷人，是商家的营销策略，政府不必管。