先说结论，我认为不可能推出相应法律，即便推出相关法律，它保护的也绝对不是动物。

关于动物保护话题频频推上热搜，相关讨论不计其数，这里做一个整合，要不双方鸡同鸭讲，问题的探讨变成一场标签论战，首先先说明，类似话题能推上热搜说明我们生活质量提高了，网友开始关注普遍社会问题，是一种社会进步。

这里列举一种典型的对话

动保：“我们应该推出动物保护法，反虐待动物法”

网友：“如何定义‘虐待’，如何定义‘动物’”

动保：“你知道什么是虐待，你知道我说的动物是哪些”

网友：“那绝育算虐待吗？蚊子、老鼠算这里指的动物吗？”

动保：“绝育当然不是虐待，你说的那几个当然不算是这里指的动物。”

网友：“绝育你问过猫狗吗？为何不算虐待，既然绝育为它好，那就应该全部绝育；就有把蚊子、老鼠当宠物养的，为何不算这里的动物”

动保：“你明知道我说的虐待是什么，你明知道我说的动物是什么，我觉得你在找茬”

网友：“如果我不清楚界限而触犯法律，你替我坐牢吗？”

动保：“我觉得你就是支持虐待的那些人”

网友：“如果质疑就算支持虐待，那我就支持的一方”

可以看到，双方都认为对方胡搅蛮缠，并且双方诉求也符合常理，那一定是某些方面出现了问题。

关于动保支持的动物保护法是否能推出

我认为不可能，为了说明问题，我们参照一部现有的法律——《野生动物保护法》，相关法律注释写得很清楚，该法律是为了保护濒危野生动物，维持生物多样性和生态平衡。上面清楚地写着不能随意猎杀野生动物原因是——野生动物的死亡会对生物多样性和生态平衡构成威胁，进而影响人类生存发展，所以想要把家养动物归到动物保护法，得首先证明家养动物的死亡会对人类生存发展构成影响，这里出现一个悖论，如果家养动物属于濒危动物，应该在动保出手之前，就已经归到保护动物目录了，此时不在目录里只有一种解释，那就是家养动物不属于濒危物种，事实也确实不是濒危动物。（类似于“不是濒危动物就不能保护？”的疑问后面会有解释。）

动物保护法是为了人类生态而推出的法律，目的是维持生物多样性，这项法律本质是为人类服务的。其实也很好理解，人是一切社会关系的总和，那么为维持这种社会关系而推出的一切法律自然都是为人类服务的，翻译一下就是，我（人类）死后哪管洪水滔天。同时也要了解到，就是因为家养动物不在这个目录，铲屎官才有饲养它们的权利。

罗老师说，动物介于人和物之间，人与动物之间的联结比人与物要强，所以不能简单地套用物权法，同时罗老师建议先归到治安管理处罚法里面，这里不讨论是否得当，就单说归到治安管理，就等同于认可虐待动物影响的不是动物而是人，是以保护人为出发点，而不是动物。

如果提倡保护，就没有杀生一说，既然可以杀生，就不要强调动物保护。保护和杀生不能同时存在。

关于反虐待动物法能否推出

我认为也不可能，对动物的一种行为被看作残忍、虐待，这是出于人的感受，不是出于动物的感受，判断的尺度在人，不在动物，对此我支持这种看法——虐待属于无害的私人行为，法律无权干涉，传播虐待视频属于违反信息网络安全法。

多数人看到这类视频会感觉恶心，会联想到自己的同类，产生本能的排斥反应，有权表示不想看到此类视频，信息网络安全法就是保障我们不看此类视频的权利。这里保障的依然是人权。

这就产生一个疑问，传播虐待视频行为本来就有相关法律制约，又为何单独推出一个反虐待动物法，如果把没有传播虐待的行为也纳入该法律，等同于变相承认动物是有人权的（因为这里指的动物不是保护动物），如果虐待行为发生在特定的人和动物两方时，仍然触犯法律，侵犯的只可能是动物的权利。

问题是动物现阶段不可能有人权，这不是我决定的，这是经济基础决定的，人是生产力，是社会经济不可或缺的一环，什么有利于现阶段生产力发展，那就推出什么样的法律，在奴隶社会、封建社会、资本主义社会都是如此，平民也不是现在才拥有人权，在奴隶社会，被虐待的不是动物，而是人，普通群众拥有现在的权利是生产力发展的结果，是人在社会生产中重要性提升的结果。宠物想要人权，就得证明自己能促进生产力发展，并积极参与立法赋予自身权利。

如果你认为上述那些通通不重要，坚决要通过立法，强行赋予宠动物权利，在动物没有清晰自我意识的前提下，会人为制造一个特权阶级，现代公民的特点是权利与义务对等，动物不用履行义务却能享受权利，又做不到与动物建立有效沟通，结果是具有特权的动物随时有侵犯人权的可能，这部分人权又有谁来保障呢？在此背景下，人民将得出人不如狗的滑稽结论。我认为没有必要因为一个问题而制造更大的混乱。

如果你的答案是饲养它的人负责，根据权责对等原则，那就等于承认动物不具备权利，只要动物没有权利，没有传播的虐待行为就难以处罚。动物行使权利，人们履行义务，世界上没有这样的好事，退一步讲，即使饲养人履行义务，那些流浪猫狗的义务谁来承担，总不能让受害者自己承担吧。每年都有因被狂犬病感染而死亡的，这是能看得见成本，看不见的成本还有很多，比如卫生、疾病传染等，这些成本都是全体人民买单。

即使上面说述都不考虑，动物拥有人权，那么饲养、绝育必然侵犯动物权利，到时讨论的主题不再是虐待，而是饲养、绝育。

总结

简单地总结一下，如果要保护动物，就得证明此类动物的减少会影响人类生存发展。

如果要反虐待动物，针对未经传播的虐待行为，就得赋予动物权利，而这个权利主体没有能力承担义务，权责不明带来的混乱由全体人民承担；针对已经传播的虐待行为，则可参照网络信息安全等相关法律。

关于屠杀、虐杀的争论

还有一部分人，纠结于虐杀和屠杀的差别，只要仔细读完就知道，考虑这些完全是多余的。

如果屠杀、虐杀行为没有任何人知道，那么区分两者没有任何意义，无论选择哪一种他都不可能受到惩罚，原因是家养动物没有人权，在没有其他人参与时，不存在侵犯他人人权的可能；假如家养动物也有人权，无论他选择哪一种都是违法行为，都将受到法律制裁。

相对地，如果他把屠杀、虐杀视频传播出去，无论他自己如何界定两种行为，只要让大部分观看者感到血腥，那么就属于虐杀，最初传播的人如何界定都不影响最终结果。

动保的诉求

那么动保的诉求不合理吗？我认为还是可取的，他们一些人确实看到了很多血腥视频，每个人对血腥视频敏感程度不同，对其中一部分确实会造成不小的影响，而传播者并没有因此受到法律制裁，执法、监管的漏洞确实存在，我认为短期内改不了，主观认识和现实存在的差别会长期存在，这种割接感表现在地理上是，偏远乡村和一线城市的差别；表现在网络上是，劳动者权利得不到保障和提高动物福利呼声同时存在。

这样的回答可能并不能让所有人满意，我也很清楚，这不是理想中的最优解，但至少是现阶段一种可行的方案，不要老想着一步登天，生命中充满了妥协，妥协正是斗争的结果，一种平衡的艺术。