【/br/]为什么要整理理论？因为社会学的发展有一个公认的理论传统。通过理论，我们可以对关于社会世界的各种内容进行总结。然而，与自然科学的统一性相比，社会学的理论传统并不是一个完整的体系。它被分为许多专门的兴趣关注点，并且这些关注点在某种程度上是一起实践的。具体而言，社会学理论中总有一些独特的二元对立:行动与结构、唯物主义与概念、个人主义与整体主义、理性工具与交往、价值中立与价值关联。从二元对立的这些方面，衍生出不同的理论语境。本课的任务是为大家勾勒出不同理论传统的路线图，并在复习迷宫般的理论脉络时梳理出一条简明的线索。

该图表来自沃特斯的现代社会学理论，该理论是在亚历山大阐述的理论图表基础上进一步简化的。这个简明的理论图表区分了两种复杂的理论体系，并将它们交叉起来，得到四种类型的理论结构。

左侧的个人主义和整体主义是理论解释的角度，而顶部的主体性和微观性是理论要素的属性。与第一个区别相关的是，理论家们认为，那些属于构成社会世界的元素的东西就是构成社会世界的那些元素。对于这一要素，理论家们分成了两种观点。一个是社会世界是由思维和行动主体创造、解释、有意义和看待的（主观），另一个是人类处境的特征是一套不可改变的共同约束，没有教会来做出选择或表达意图（客观）。

这里的主观与客观的区分实际上是一种导向性的、主观的强调，强调具有能动性的主体、他们的行动所产生的物质文化体系以及理论家在建构自己的理论时这些物质文化产品所包含的意义和内涵。客观现实是理论家将人的行动视为一种受约束的存在，人不是主动的，而是受约束的，根据约束的不同方面形成不同的理论。这里我们涉及到个人主义和整体主义，个人主义和整体主义。具体而言，个人主义指的是社会世界可以简化为特定社会行为者的特征。通过总结演员的共同特征，我们可以对社会世界做出适当的解释。整体论意味着社会世界并没有被简化为个体行动的集合，而是只有从整体社会结构中才能找到对社会世界的解释。简而言之，个人主义和整体主义是看社会世界和社会现实的答案能否还原到个人身上。还原论认为社会结构和社会制度是具有能动性的人的产物，只有回到对具体行动者行动的意义和动机的探索，才能回答社会是如何形成的问题，不可还原论认为社会世界一旦形成，它就独立于创造它的主体，成为一个独立的、制约个人的外部现实。只有社会事实才能解释社会事实。

第二个区别涉及理论家提供的解释类型。在第一种解释类型中，社会世界被“还原”为其个体参与者的特征，并还原为他们自己的意义或利益（个人主义的）。第二类解释诉诸整体，或集体概念系统，或共享的物质条件（整体论）。该模式引入的理论结构类型为:

建构主义（主观/个人主义）寻求理解个人和主体间的意义和动机。在这里，人们被视为合格的交际行为者，他们积极创造或构建社会世界。

功利主义（客观/个人主义）试图根据对个人利益及其实现手段的明确计算来解释人们的行为。在这里，人们被视为总是在计算中，追求利益的最大化，并注意以他人为代价寻求自己的利益。

功能主义（整体主义/主体性）考察各种社会安排能够在多大程度上满足高度共享的规范系统所定义的各种功能要求。在这里，人们被视为宗教和文化的崇拜者，没有社会和道德的支持他们就无法生存。

批判结构主义（整体论和客观性）:追溯潜在物质结构的长期发展过程及其对个人、社会和文化的影响。在这里，人们被视为受其社会、经济和历史定位的摆布、操纵和扭曲，这扭曲和扭曲了他们的真实自我。

这里我们可以从本体论的角度来理解这种区分，本体论是指理论的基本研究对象。而只有在与理论相关的研究对象的充分阐释下，我们才能全面理解社会世界。建构主义——具有思维能力和行动能力的学科，关键词:行动；功利主义——理性人，关键词:理性；功能主义-作为系统的社会。关键词:系统；批判结构主义-社会现象背后的物质结构。关键词:结构。

这些传统中的每一个都可以分为三个阶段:经典阶段，关注基本话题的确立；在现代阶段，他们各自的理论立场得到了详细的解释和发展；当代或后现代阶段，充满了对传统的修正、模仿和拼凑。下图列出了这些理论脉络的介绍视频，同时也指出了一些与社会学理论建构四种类型相似的同源学科，帮助大家进一步了解这些类型之间的差异。

这张图基本上概括了我们今天要讲的大部分内容。让我先简单地告诉你它们之间的关系:

建构主义

社会学理论建构中的建构主义可以追溯到两位德国理论家:19世纪末20世纪初的齐美尔和韦伯。根据德国哲学中对自然科学和文化科学的区分，他们提出了类似的思想。他们坚持认为人类的行为与自然物体的行为有根本的不同。人们总是构建社会现实的积极行动者，他们的行动取决于他们如何理解自己的行动以及他们如何赋予这些行动以意义。因此，社会学的观察者必须解释参与者所确立的意义，即赋予意义。齐美尔影响了20世纪初的美国社会学思想，其中最突出的是芝加哥大学米德发展的建构主义传统。起源于米德的学派被称为符号互动理论。它是一种社会心理学，认为行动者之间的关系是在各种语言交流模式中建立的。传播是社会进入每个行动者内心的中介，因此各种理解可以共享，社会可以涌现。

在20世纪中期的欧洲社会学中，尤其是在舒慈的著作中，人们更能深刻地感受到韦伯的影响。舒词站在与柏格森和胡塞尔相关联的欧洲现象学哲学传统的立场上阅读韦伯的著作，创建了一种现象学社会学。现象学社会学关注的是行动者将感官材料转化为各种类型或心理图像以解释社会世界的方式。《舒词》考察了个体通过主体间性的方式连接其类型学的方式，并考察了社会学家的类型学与行动者的类型学之间的各种联系。

20世纪70年代，一种极端的现象学形式——普通人的方法论在美国发展起来。它认为不可能以科学的方式对社会世界进行分类，因此社会学家必须以与演员做事完全相同的方式解释社会世界。

第二套建构主义主张寻求摆脱个人动机和原因，审视大结构。一些例子最终滑向了其他视角:帕森斯的作品成为功能主义的主要范例，而哈贝马斯则成功地留在了批判结构主义者的阵营中。然而，还有一个与它的起源密切相关的例子。在当代或后现代时期，这一主要贡献是英国社会学家吉登斯提出的结构理论。结构化理论试图表明，解释性行动与一个稳定的大规模社会系统的突然出现之间存在某种联系。在吉登斯看来，这些都是演员利用既定方式实现个人目标的各种方式所带来的意想不到的后果。

因此，我们可以看到，建构主义的核心命题是行动，它关注的是当个人开始在社会世界中行动时，意识中发生了什么。它包括主题赋予其行动的意义及其行动的原因或动机。不仅如此，行动主题还涉及在互动中传达意义的各种方式以及在稳定的主体间社会世界中建立意义的方式。上面提到的社会学家认为，有必要以主体自己的方式解释其行为的意义和动机。在他们看来，社会是人的构造，它随着主体的意识和动机而不断变化和改变。此外，行动题目还考察了一些命题:也就是说，它试图表明个人行动如何产生集体性。

功能主义

功能主义起源于19世纪英国社会理论家斯潘塞。他第一个提出社会就像一个生物有机体。而这个社会已经在相当大的程度上进化了，它的组成器官，每一个都在社会的生存和维持中发挥着积极的作用。然而，涂尔干，功能主义的关键和最有影响力的创始人，重新分析了斯潘塞的观点。涂尔干的核心主张是，社会的所有组成部分通过一套共享意识（他称之为集体代表性）整合在一起。我们可以通过分析这些社会行为在这种宗教或道德意义上的分享中所扮演的角色来解释它们。

20世纪中期功能主义的显著发展是结构功能主义，它源于美国帕森斯对韦伯、涂尔干、马歇尔和帕累托的解释。帕森斯首先以建构主义的方式提出了它。这些人的作品有一个共同点，那就是被他称为“唯意志论”的社会行动理论。这种唯意志论在涂尔干的作品中体现为一套共享的规范，但在韦伯的作品中则体现为行动者可以选择的自由。然而，帕森斯逐渐转向涂尔干的立场，认为如果社会作为一个系统想要继续存在，它需要某种类型的结构来发挥功能作用。他进一步认为，结构变化的方向是由文化内涵决定的，即社会的共同规范体系。

1979年帕森斯去世后，结构功能主义因压倒性的实证主义批评而消失，实证主义认为整体图式在实证研究中毫无用处。然而，在20世纪80年代后期，这种研究方法在美国理论家亚历山大的影响下经历了一定程度的复兴，人们将他对结构功能主义的重新解释称为新功能主义。新功能主义致力于一种多维的社会理论，试图涵盖本书概述中讨论的所有理论构建趋势。它还声称帕森斯最接近创建这样一个多维理论的目标。

功能主义的核心命题是系统。上述社会学家将强调，集体社会安排似乎有其自身的逻辑和方向，这与参与者的主观意图无关。这些社会安排是整合的形式，可以被描述为系统。对系统感兴趣的理论家研究系统的各个部分将如何组合在一起，每个部分似乎都有助于维护整体，因此不能单独分析。

⑶功利主义

功利主义的核心命题是理性，这为行动提出了一个方法论问题:如何可靠地切入主体的思维。上述理论家认为，这只能通过针对有限数量的行动来实现。这部分行动被称为理性行动，即行为强调专门针对实现一个有意识的目标。理性理论有两种，一种是只有某些行为属于理，另一种是所有行为都被接受和支配。后者假设所有行为都有明确的目标导向，并基于对自身利益的计算。然而，所有关于理性的主张都会面临一个特定的问题，即一些行为只能在集体层面上提供利益，但个人需要为此付出代价。如何解释这样的行为？

在马歇尔的19世纪英国古典经济学中，我们可以找到功利主义社会学思想的基础。马歇尔从“需求”、个人欲望或目标的角度解释人类活动，并引入了效用这一关键概念来指出一个行为者可能追求的各种社会对象的相对价值。与他同时代的意大利政治经济学家帕累托的理论为功利主义更具社会学意义奠定了基础。他第一个阐述了这样一个问题:对个人满足的追求能否催生集体安排？这些思想在社会学方面的更大发展体现在交换理论中，该理论与20世纪中期美国历史学家和社会心理学家霍曼斯有关。霍曼斯致力于表明，寻求实现各自目标的行为者之间的互动可以形成稳定和制度化的关系。他成功地揭示了在与其他行为者隔离的状态下不可能满足需求。最近的发展集中在帕累托指出的问题上，这就是所谓的理性选择理论。它有两个分支:一个是博弈论马克思主义。根据埃尔斯特和罗默的说法，它侧重于工人阶级的个人成员是否能够始终认为参加革命会给他们带来好处。公共选择理论关注这样一个问题:国家是如何从个人利益中产生的，国家行为者如何采取实际行动来实现自身利益的最大化。连接这两个理论分支的是一个共同的问题:我们如何说服理性的个人加入可能需要他们个人支付的集体事业？

批判结构主义

在19世纪德国政治经济学家马克思及其合作者恩格斯的理论中，我们可以找到两种相关的社会学思想。第一种观点认为，人类社会的历史是以物质关系结构为基础的历史。第二是人类在本质上是具有表现力和创造力的，但这种真实的本质已经被物质生活史的重压扼杀了。物质生活的历史重塑了普遍观念和个人意识。

20世纪中叶，以阿尔都塞和普朗克为代表的法国结构主义马克思主义的第一条主线发展到相当高的高度。结构主义马克思主义提出，历史转型是经济基础、国家和意识形态结构矛盾交汇的产物。根据他们的论点，个人行动者可以被视为被历史之线操纵的木偶，没有自或独立意志。第二条线索历史更长，可以归类为批判理论，它既包括韦伯式的主题，也包括马克思主义主题。这条线索几乎是在两次世界大战期间同时形成的。在由意大利马克思主义者葛兰西、匈牙利马克思主义者卢卡奇和法兰克福社会研究所组成的法兰克福学派的著作中，他们考察的重点是意识形态的建构方式、意识形态的统治方式和反抗意识形态的方式。

在当代，结构马克思主义被激进的后结构主义所取代。后结构主义起源于法国，与福柯在社会学方面的著作相关联。后结构主义实际上在一个激进和批判的方向上重塑了建构主义。同时，批判理论传统本身在德国社会哲学家哈贝马斯的理论或交往理论中也达到了相当的发展水平。哈贝马斯试图整合马克思、韦伯、米德、舒茨和帕森斯的观点，以表明由主体间性和解释构成的社会领域正在被商业活动和领域殖民和压制。

批判结构主义，他们的核心命题是结构。结构可能是这四个命题中最难把握的。结构是指隐藏在直接经验之下的各种社会安排所体现的模式。对于上述社会学家来说，结构是一个源自主体经验的分析性抽象概念。然而，那些最喜欢讨论结构的理论家认为，结构享有高于行动的本体论地位。在他们的讨论中，结构决定了意识经验的内容，从而使主体及其行动消失。至于这样一个结构的位置，有各种各样的意见，有些在无意识的头脑中，有些在物质关系中，有些在神话或语言的象征关系中。——然而，在批判的结构主义中，后结构主义学者，如福柯和哈贝马斯，被更频繁地研究。在系统学习时，我们需要清楚地掌握每个阶段的代表人物及其核心命题，但在复习时，我们仍然要根据调查方向进行复习。

以上，我们简要介绍了各个学派的核心思想和代表人物，然后在进入具体的理论脉络后，我们把握了不同阶段代表人物的核心思想和相关理论体系。