我的理解是，从理论上

资本家只是资本的人格化，并不对应自然人。

像其他答案中提到的西班牙组织，它的生产也需要资本——至少用以购买生产设备。

我认为，界定‘资本家’和‘工人’，简单描述，就是在提供生产要素时，分别承担‘出钱’和‘出力’。

无论在西班牙的案例，还是社会主义体系下，组织生产都需要‘出钱’，这就意味着一定存在资本家。

资本（家）只是构成生产的要素之一，并不一定组织生产，例如很多创业者，就是‘工人’，通过寻求‘资本（家）’，实现生产，这就是由工人在组织生产（ps:之后转化为资本家另说）

其实，我认为，宪法也告诉我们了，姓资还是姓杜，关键在于所有制。西班牙那个案例，可以认为全员既出工又出力，即作为工人的同时，也是资本家。大家‘公认’是工人组织生产的根本原因，就是这资本是由全员提供，资本利得也是由全员分享，也就是公有制。（在我看来，西班牙案例中的工人，不是纯粹的工人，而是属于小资产阶级）

而我们认定的资本家与工人的对立，是建立在:提供生产要素时，工人只提供劳动力，不提供（即使‘有钱’，也不被资本家允许）资本；然后，（不展开讨论资本的原始积累）

以个案进行分析（即不考虑空间纬度和时间纬度的影响）

假定:工人提供的劳动力和资本家提供的资本等量且恒定。

a.首次生产时，

在生产后，获得的收益均分，

而工人获得的收益用以维持生存，即劳动力再生产；而资本家（由于资本家不是人，不需要维持生存...）将收益转化为资本，重新投入生产。

b.再次生产时，

显然，在第二次生产时，资本家投入的资本占比已经大于工人投入的劳动力!因此，资本家会要求同等比例收益分配（不讨论是否合理）。

结果就是，即使工人的受益绝对值恒定不变（维持基本生存），但占比下降。

这样，我们就可以继续往下分析出2个最终结果:

1.工人收益恒定，无法从扩大的生产中获得收益；且占比越来越低（这应该就是马克思提到有机成本构成）；

2.在引入外部条件，必然产生（不展开论述）扩大生产增速大于收益的增速（边际递减），保持同样的比例分配原则，导致工人分配的收益不但占比下降，而且绝对值也会下降。