真正的意义上的封建社会，应该是从战国后期兴起的，自秦国以后我国进入中央集权制的封建社会，我国的封建社会不同于西方，我国是的古代政体是君王权利大于一切，即由皇帝来给亲戚来册封，这是我国不同于西方的封建社会。按照马克思主义史学的说法 ，封建社会由地主私人拥有土地采取向农民租借的办法的生产关系，这是马克思主义所说的封建社会的特征。中国的封建社会在中国批有争议，但本人认为中国是存在封建社会的，但是是中央集权制的。

过去，我们把清朝以前秦朝以后的两千多年称之为封建社会，秦朝以前则称之为奴隶社会。可是，近年来有许多学者指出，周朝（含春秋战国）才是封建社会，秦朝以后根本就不是封建社会。

最近，著名学者、《血酬定律》的作者吴思提出，秦朝以后的历朝历代不是封建社会，而是官家社会。这是对秦朝以后中国社会的一种新的定义，而在此前，已经有学者将这段历史定义为专制社会或者集权社会。官家社会的定义与专制社会和集权社会的定义相比，突出的就是这种专制和集权并不是在皇帝一个人手中，而是在一个官僚集团的手中。

什么是封建

根据《左传·僖公二十四年》：昔周公吊二叔之不咸，故封建亲戚，以蕃屏周。

根据《史记·三王世家》：昔五帝异制，周爵五等，春秋三等，皆因时而序尊卑。高皇帝拨乱世反诸正，昭至德，定海内，封建诸侯，爵位二等。封建，就是周王把亲戚功臣封为诸侯，让他们统治各自国家，共同保卫周朝。这，就是封建的来源。

在欧洲的中世纪，也是实行这样的封建策略的。

什么是封建社会？马克思主义史学家的“封建社会”是指地主或领主占有土地并剥削农民或农奴的社会形态，西方学者的“封建社会”指由共主或中央王朝给王室成员、王族和功臣分封领地，是一种国家管理“制度”而不是一种“社会”，属于政治制度范畴。很显然，前者所说的“封建社会”与封建毫无关联，就像熊掌豆腐没有熊掌、狮子头没有狮子一样，作为一个菜名无所谓，但是作为一个严肃的社会形态的定义，则极不严肃。相比较，后者更客观更严谨。

为什么一定要为封建社会正名呢？因为，中国的封建社会是中国历史上最辉煌的一个时期，而此后中国历史中的种种龌龊凄惨卑鄙等等，都与封建社会没有关系。

背了这么多年的黑锅之后，我们需要还封建社会的清白。同时，只要搞清楚封建社会与秦以后社会的根本区别，才能根本上改变历史遗留的大量恶法和劣习。

封建社会的特征

首先，封建社会是有关土地的。周王把天下的土地分封给了亲戚和功臣，名义上土地依然是周王的，但是实际上是诸侯的。诸侯就是自己土地的主宰，他们依据自己的法律来治理自己的国家。所以，很大程度上，封建制度与联邦制是相似的，这也是为什么西欧国家很自然地从中世纪过渡到联邦制的原因。其次，封建社会是依据周礼来统一思想的。周礼并不是一种法律，而是一种被倡导的行为规范。违背周礼并不一定受到刑事处罚，但是在整个周朝会被瞧不起。这一点类似于现代西方的信用制度，信用记录不佳不一定触犯刑法，但是你会发现自己不受欢迎以及办事很难。所以，在封建社会是很提倡贵族精神的，贵族会依据周礼的原则约束自己，非常重视荣誉。这一点，在中世纪的欧洲也很明显。

第三，封建社会的诸侯国之间构成平等关系，即便爵位不同。

第四，封建社会不是中央集权，中央对诸侯国只是共同宗主，起到指导、调停等作用。中央政权不会直接就任何事物发布命令或者法令。

第五，诸侯在自己的国家内同样具有封建的权力，因此有些国家又分成更小的国家。

官家社会的特征

我们姑且称秦以后的社会为官家社会。事实上，官家社会的特征在秦朝还没有充分体现，秦朝就灭亡了。所以，事实上从汉朝以后，官家社会的特征才逐渐清晰。

首先，高度中央集权。秦朝开始废除了封建制度，实行了郡县制，全国统一号令，权力收归中央。

其次，高度的专制。秦朝开始，皇帝具有主宰一切的权力，即便秦朝是一个法治国家，秦朝皇帝的权力还在法律之上。在周朝，周王自称寡人和孤，诸侯同样自称寡人和孤，周王尊称诸侯为伯父和伯舅。从秦朝开始，皇帝自称朕，其他人一律不能这么自称，皇帝不会尊称任何人，任何人都要称皇帝为圣上和万岁。

周朝，史官的记载至高无上，周王也不能改变。秦朝以后，皇帝的话至高无上，史官就是拍马屁的角色。

第三，高度的统一。秦朝开始，书同文行同轨，天下所有的东西都要统一标准，这被我们纪录为秦始皇的功劳。思想上同样必须高度统一，所以有了废黜百家独尊儒术。

第四，高度的腐败。因为权力集中在中央，可是权力也是必须由人来掌握的，所以权力实际上也就高度集中于某个人或者某个集团。秦朝，权力高度集中于皇帝本人。到了汉朝，权力已经无法集中于皇帝一人之手，于是就形成了官家集团，权力高度集中于官僚阶层。

权力的集中必然导致腐败，因此随着时间的推移，官家集团的腐败也就日渐严重，直到腐败透顶，人民无法忍受而发动起义。

封建社会和官家社会的对照

从今天的标准看，封建社会自然也是落伍的社会，譬如封建社会谈不上平等，譬如封建社会对于劳动人民来说还是受剥削受压迫。但是，相对于官家社会，封建社会明显地更先进。

首先，官家社会的中央集权和专制必然导致不能因地制宜因人制宜地治理整个国家，从而人为地制造矛盾和提供腐败的基础。相比较，封建社会中各诸侯国夺可以根据自己的国情制定自己的政策。在官家社会，中央的一个错误决策会导致长时间和大范围的后果，往往难以挽回。而在封建社会，某个诸侯国的错误决策的影响是有限的，如果他们不能主动迅速地改正，则一定会有邻国来帮他们改正，也就是灭了他们。

其次，官家社会的专制统治往往体现为愚民政策，抑制和扼杀人民的创造力。春秋战国时期是中国思想最活跃的时期，也是人才流动最为自由开放的时期，百家争鸣创造了中华文化的精华。而秦朝之后的两千多年来，中国人的思想遭到禁锢，社会没有进步反而有退步，思想、言论、迁徙、旅游等等统统受到限制，对人类文明的贡献微乎其微。

第三，官家主义的高度腐败必然导致社会动荡和王朝瓦解。整个周朝，除了国家之间的战争之外，天下没有过大的动荡。而即便有腐败，也都是在很小的范围内和很轻的程度上。相反，官家社会动荡不安人民流离，几百年一次大的灾难成为了铁打的规律。

小编结语

其实说中国秦以后至清末为封建社会是一种误解。封建社会这一概念在中国的网络间和史学界都被混淆了.实际上,中国自秦朝以后,基本上就不存在封建制度了。除了西汉初年和西晋初年的两次复辟。封建制度这个词汇本来出现在对欧洲中世纪政治制度的历史学界的描述中,而不是指社会的制度。“封建社会”在西方历史学界指由共主或中央王朝给王室成员、王族和功臣分封领地，是一种国家管理“制度”而不是一种“社会”，属于政治制度范畴。当然,肯定会有人指出这仅仅是西方的观点。但是我们必须承认,现代历史学来自西方,所以这种学术上定义的概念是不能被曲解的。为什么这个概念在中国被混淆的主要原因在于马克思的历史观,马克思通过经济系统来分析历史,他认为“封建社会”是指地主或领主占有土地并剥削农民或农奴的社会形态.所以,就有了中国自秦至清一直处在封建社会的说法。实际上,中国的文化与欧洲不同,中国的地主远不及欧洲的领主那样可以拥有私兵,税权,和农奴。中国的农奴在秦朝就开始消亡,在五胡十六国时代一度再次兴起,但是宋朝基本上废止了。而在政治上,秦始皇设立郡县制和高度集权的中央体制,完全不同于欧洲的情况.中国严格上讲,只有周朝实行的分封制在某种程度上与封建社会相近,所以周朝的800年被认为是封建时代,而自秦以后到清末则被学术界更为精确的称为"中央集权时代"。

秦至清末为封建的人，他们是怎么想的。我不认为所有人都是盲目的遵循学校里老师们说的官方历史观，总有一些人是经过思考而合理的得出这个结论的。我希望知道的是这种合理的思考和根据。

历史是离不开政治的朋友,如何解释历史的走向,对于一个国家来讲是非常关键的。正所谓名不正而言不顺。马克思提出他的历史观,他的历史发展理论---尤其是封建社会这个概念的时候完全是按照欧洲的历史背景和他的政治思想来构建的。大家都知道,马克思相信阶级存在着互相斗争,取代,来推动历史发展。所以他就提出了农奴主统治的封建时代,而后来资本家取代前者,打破封建社会,建立资本主义社会,而无产者将打破资本主义社会,建立社会主义社会。你注意到,马克思在达尔文,黑格尔等人的影响下,相信一种线式的发展理论。

而实际上,历史绝不是像他想象的那样一刀切的---他并不了解中国的历史,在中国,封建社会的轮廓很不清晰,倒是出现了2000年的高度中央集权,这和欧洲大相径庭。我国由于政治原因,宣传他的历史观,这没有什么可疑问的。