01 梁山泊好汉真有其人其事?
导读:现实中,我们不少人总是找历史中的同名同姓对号入座,这其实大错特错。比如,我一发小,姓宋,因喜欢《水浒传》崇拜及时雨,给儿子起名“宋江”, 难道我们若干年后,就仅凭名字,把我这侄子考证为梁山泊的及时雨宋江吗?显然不能。可惜,这么浅显的道理,在一些学者那里成为司空见惯,这不得不引起人们深思。
有没有确凿证据证明梁山泊英雄的真人真事?负责任地说,一个也没有。即使真有宋江,此宋江和《水浒传》的宋江也是没有一毛钱的关系。宋江是文学人物而不是历史人物。
历史上有“宋江”其人,而且载入《宋史》,可谓大名鼎鼎。但《宋史》五百卷书仅两年即编撰而成,粗率程度可想而知。如这所谓正史里的宋江记载自相矛盾,既然“淮南盗宋江”,哪能“宋江起和朔”?这个说被张叔夜迫降之,那个说命张叔夜招降之,之后呢,没了下文。
野史更蹊跷,《水浒传》源于《宣和遗事》,后者是山西太行山的人和事,跟《水浒传》宋江的梁山郓城风马牛不相及。
名人胡适认为“宋江等三十六人,都是历史人物,是北宋末年的大盗”(见胡适《中国章回小说考证》),其书中言明“这三条史料可以证明”,哪三条史料呢?原来胡适先生引以为据是《徽宗本纪》、《张叔夜传》、《候蒙传》。只可惜,史料想证明什么以前,首先它自身必须被证明。
这是个常识问题。就如我这篇文字,如果若干年后,在某书摊出现,路人甲或路人乙,据此作为史料证明什么,有可信度吗?那三篇所谓史料,里面张冠李戴的人或事多了去了,不足为凭。
退一步说,某人确实是偷盗惯犯,证据确凿,但也不是任何一个报道说法都可以拿来作为证明他犯罪的证据的。所以,仅凭不靠谱的所谓“史料”,不足为凭。
再退一万步说,假如宋江真是历史人物,也如上述史料所说,“以三十六人横行齐、魏,官军数万无敢抗者”,那除了重名的宋江,其余三十五人谁见过“史料”记载?
现今的商业氛围,有点与名人沾亲带故就投机钻营的大有人在,吴用、林冲、卢俊义,等等,后人呢,家乡呢,怎么忍心让光宗耀祖的事不了了之,让名人前辈默默无闻呢?!无他,扯不上边也。
三十五人子虚乌有,何来“三十六人都是历史人物”?即使宋江,生在哪里,葬在何方,谁考证出来了?
胡适说,“看这些话可见宋江等在当时的威名。这种威名传播远近,流传在民间,越传越神奇,遂成'梁山泊神话'。”我的理解正相反,是“梁山泊神话”,遂成宋江等威名,让宋江“成为”了“历史人物”。
当然,小说《水浒传》在人物设置上的高明之处,如朝廷命官蔡京等四贼都使用了真名,甚至张叔夜等小人物都实有其人,让梁山一方的假人物反而鲜活起来,真真假假,以假乱真,流芳百世,让人产生不容置疑之感。
02 《水浒传》是一部歌颂农民起义的书吗?
非也,它是一部借鉴了农民起义故事,却可能与农民起义毫不相干的书。
传统意义上认为,《水浒传》歌颂的是一场轰轰烈烈的农民起义和农民运动,其实呢,梁山泊好汉既没有“农民”,更没有“起义”,先是打家劫舍,后是“替天行道”忙着招安。
看看好汉出身:
的阶级成分进行一下必要的划分:
梁山的第一代领导人王伦号称白衣秀士,是个不第的秀才,那年头哪有农民读书的道理?!
第二代领导人晁盖“祖上是本县本乡富户”,货真价实的大地主。
第三代领导人宋江是押司,官府小吏。
卢俊义更是京城大户,吴用是教书先生,武松、鲁达、林冲、关胜、呼延灼索超、徐宁、董平、孙立、孙新等人原来不是警察就是军官;此外各种商人、技术人才,好像说来说去真正的农民只有解珍、解宝哥俩,请问,只有两个农民参加的运动算农民运动吗?
先打家劫舍后替皇帝卖命,能算农民起义吗?从头到尾,“逼上梁山”的理由,典型的如宋江的“激情杀人”,武松的替兄报仇,鲁智深为讨好金翠莲失手打死镇关西,等等,不一而足,哪个出于革命的自觉性?稍有点正义的“智取生辰纲”,还是出于“不劳而获”的功利心,这和陈胜吴广等农民起义有天壤之别。
那么《水浒传》写的究竟是什么呢?
其实,《水浒传》写的是一本关于黑*社*会的书,写了一百一十个“英雄好汉”从各种犯罪,到逃亡,再占山为王,最终接受招安,重新洗白的艰辛经历,顶多算个励志剧。如果非要上纲上线说它歌颂了什么的话,《水浒传)主要歌颂了流民无产阶级的江湖义气。
我国历史上无数次农民起义,最后能取得胜利的,都是流民无产阶级之类型,如刘邦、刘备、朱元璋等。他们善恶两极端,美的出奇,恶的特别。他们不会像农民那样容易“知足常乐”,也不像知识分子那样循规蹈矩;他们心胸开阔,敢作敢为,能团结能战斗,梁山好汉“赤条条来去无牵挂”,很多言行正是流民无产阶级的典型特征。
如果一定要让《水浒传》跟农民起义有联系的话,那就是它利用了当年宋代几个影响比较大的农民起义做素材,如北宋庆历年间的王伦起义、北宋末年的方腊起义和南宋初期的钟相杨么起义。正是他们的英雄壮举,让《水浒传》作者游刃有余,取之不尽,用之不竭,一个个鲜活的好汉形象栩栩如生,展现在世人面前。
发表评论