这个世界是嘈杂、混乱的，我们生存在这个世界上，就会遇到形形色色的问题，而解决问题的首要一步，就是你需要学会有效的提出问题，不单单是指把问题提给某人，你也可以提给自己。

作者用了13个章节，来教会我们如何从寻找论题、找到论证以及发现论据的三个角度，激发自己的批判性思维，提出问题，并最终找到具备可行性的最佳决断。

提问的目的，不是制造问题，而是解决问题，胡乱提问无疑是给自己或者他人制造问题。很多人并不喜欢让别人对他们的思考过程逐一提问，他们常把别人的提问当成不怀好意，没事找茬。

不怀好意的近义词（不怀好意的近义词和反义词）

可以说，提问是一个社交活动，你需要营造一种友好的氛围，这样才能让其他人在理解你的前提下，大方地表达不同的看法和见解。

一、什么是批判性思维

想象以下几种场景：

假设你花了几天的时间，在某个网站发表了一篇高质量的文章，读者在下面对你评价，你的文章的观点都是错误的。试想一下，你会以什么心态回答他的问题。

你正在某次讲座上高谈阔论，底下有个观众忽然说，你讲得太差劲了，一点深度都没有，你该如何和这名听众对话呢？

某个程序员的代码运行的速度有点慢，你凑近身边，看都没有看，就说了一句，你是不是还不太会这个编程语言？这个程序员会不会和他动手脚。

我们不能说别人提出的问题都是错的，但是一个糟糕的提问，会让听者潜意识里拒绝和你进行下一步沟通，这种结果也直接导致，你的提问成了一个无效行为。

作者给我们解读了一下批判性思维，讲了它的三个维度，希望可以激发我们朝这三个维度发展，学会提问。

批判性思维的三个维度：

1、要能意识到它们是一整套环环相扣的关键问题；

2、有能力在适当时机以适当的方式提出并回答这些问题；

3、积极主动地使用这些关键问题的强烈渴望。

了解了批判性思维之后，在你开始提问题的时候，需要先思考一下，怎么找出对方话语里的论题，所谓论题作者在书中定义了一个概念。

二、找出论题

论题就是引起对话或讨论的问题、争议。它是后续所有讨论的原动力。

你是否能找到一个好的论题，关乎到你提出来的问题，是否能被重视，以及最后被愉快地解决。

针对如何找出论题的方法，作者总结为两类，一类是描述性论题，一类是规定性论题。

是否对这两个论题比较难以理解，书中列举了几个例子。

描述性论题，大多是针对世间万物做一个描述，比如音乐学习是不是有助于提高一个人的数学能力？

而规定性论题，更多的是讨论什么是对错，什么是好坏。比如公立学校里应不应该教授智能设计？

三、给论题找到支撑的理由

所谓理由，是指我们为什么要相信某个结论的解释或根据。

心急火燎地展开批判性思考并没有什么意义。实际上，哲学家维特根斯坦就曾说过，一个聪明人和另一个聪明人说话时，大家总是先说“等一等！”

只有在给我们提出的论题找到合适的理由之后，再去评价我们认为别人说出的话，才算够公平，不能耍思维的流氓。

现实中如何去找到我们提出问题的理由呢，来看书中给出的一个步骤。

找出理由的第一步，就是在接触每个论题时都采取怀疑的态度，而你要问的第一个问题就是“为什么？”

通常来说，都是先有理由，再有论证，最后得出结论前，都要探究各种可能存在的理由。

你在写作或演讲时，一定想把读者或听众放在第一位。需要使他们清楚地了解你的结论是什么，你为什么会得出这样的结论。所以，你要向他们展示你的理由。

一、规避模棱两可的词

你提出来的论题，不应该有歧义，通常来说，误解都是由包含歧义的话题引起的。

中国的文化博大精深，我们使用的语言极其复杂。如果每个词都只有一种潜在的含义，并且大家都认同这个含义，那么迅捷、有效的交流就更有可能实现。可惜的是，大多数词语都有不止一种含义。这时候，就需要我们在提问的过程中，提高论题的一致性。

关于如何判别歧义的话语，书中提到了一个方法，叫角色扮演（reverserole-playing）。

通过和作者调换立场，来把论题反问自己，看看自己是否能发现有歧义的地方，比如“对动物残忍”这个短语，喜欢看宠物秀的人给出的定义肯定和不喜欢看宠物秀的人肯定大相径庭。

在本节有一个有意思的地方，那就是广告词里通常都是有大量有歧义的词组。实际上是广告商刻意为之。他们就是希望通过歧义，让你误解他们要推广的产品，让你觉得他们的产品很棒，这时候，如果你用本书的观点来反过来看，批判性思维有时候能为你保驾护航，让你不会贸然地作出事后追悔的购物决定。

歧义，作为一个比较难以确定的事物，作者为了方便读者快速判别，给它定义了三个表现形式：「同义替换，举例说明以及具体标准定义」，当我们陷入如何判定一个词语歧义的时候，可以选择性地套入作者定义的表现形式，这样可以辅助我们识别歧义词。

比如，焦虑（anxiety）就是感到紧张不安（同义替换）

二、何为假设

首先，用作者的原话，帮助我们定义一下假设。

当你努力理解一个人的时候，你面临的任务在很多方面都像是没有亲眼看到魔术师的表演诀窍，就自己动手去做那个魔术。你眼看着手帕放进了帽子里，出来的却是一只兔子，而你压根儿就不知道魔术师暗地里玩的是什么把戏。要理解这个魔术，你就得搞清楚魔术师暗地里的那些把戏。

同样，在论证中，你也要找到那些暗藏的把戏。实际上，这些把戏就是没有明说出来的想法或信念。我们把这些没有明说出来的想法称为假设（assumptions）。要全面理解一个论证，你就得找出这些假设。

所谓假设，就是一个信念，通常没有明说出来，而作者认为是理所当然，并用来证明外在的论证。

假设，在我们生活中其实用的蛮多的，只是并没有被我们抽象化。在遇到很事情的时候，都会冠以假设的名义。

比如下属员工上班变得没有往常那么有激情，上司便会在脑海里想出诸多假设，来思考员工懈怠的原因。

在本书中，作者把假设更抽象化了一下，分为两种类型，「价值观假设和描述性假设」

所谓价值观假设，就是在特定情形下没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的倾向。我们把价值倾向（valuepriorities）和价值取向（valuepreference）当近义词使用。

而描述性假设（descriptiveassumptions），是指对这个世界过去、现在或未来是什么样的信念；而规定性假设或者说价值观假设，你应该还记得，是指对这个世界应该是什么样的信念。

三、避免谬误

谬误可能太难理解，但是回到现实，我们是否有这样的一段经历，你在和某人沟通的时候，会被他以一些能自圆其说的说辞代入其中，让你无法判断他表达的对错。

所谓谬误，就是论证中的欺骗手段，作者有可能利用这个欺骗手段来说服你采纳他的结论。

我们尝试使用批判性思维来思考，就是因为批判性阅读和聆听的主要目标，就是判断结论可不可以接受，或者判断它的价值是大还是小。

面对可能充满谬误地沟通，我们要做的第一步就是质疑。

找出分散注意力的干扰项：就是当立论者所使用的论证主要就是为了转移你的注意力，让你不再关注最相关的理由时，你就要特别警惕。

说直白点，就是不要被话题者转移注意力。为了让大家一眼看出常用的谬误套路，可以看下图的几种行为。

警察断案要证据，法官评审某个官司，也需要很多证据，证据在论证中的作用也是一样，我们叫它「事实断言」

几乎我们遇到的所有论证，都包含对这个世界曾经是什么样，现在是什么样以及将来是什么样的信念，立论者希望我们将这些信念当成“事实”加以接受。这些信念可能是结论，可能是理由，也可能是假设。

而证据是上述中最有效力的一种。

顺便列举一下证据的来源分类，其中包括直觉、个人经历、典型案例、当事人证言和专家意见。

拿第一个来分析，直觉，可能是我们用得最多，也是最信赖的一个方式，它可以成为我们主观中的常识，或者叫它预感也没有毛病。

有一个国外的歌曲，朱厄尔（Jewel）写的，是这样称赞直觉的。

跟着心儿走，跟着感觉走，它会带你找到正确的方向。放飞你的心灵，放飞你的直觉，找到它很轻松。——朱厄尔：《直觉》（Intuition）

由此可见，咱们人类就是对直觉有特殊好感。但是直觉有一大缺陷就是它对私密感，它仅仅是你的直觉，别人根本无法判断它的可靠性。所以基于直觉的论证，对个体的威信有着很高的要求，这个有点像下面要提到的专家了。

在上述5类来源中，专家意见的权重其实是蛮高的，很大程度上能决定一个论题的真伪，不然怎么朋友圈会一度出现各种专家说的文章呢。

作者谈到这里，并不是有意夸大专家意见的效果，反而是告诫我们专家常常也会犯错误。

“我想电脑也许会有世界市场，但至多卖得出去5台。”——托马斯·沃森，IBM主席，

这句话是曾经的IBM主席说的，当时个人电脑正处于萌芽期，有可能是专家的主观意见，导致IBM曾一度错过这个市场。

当然，除了这几种略微带主观意见的证据来源来着，书中也分析了其他三种偏向数据分析的证据来源：「个人观察、研究报告和类比」

个人观察是一个有价值的依据，它是很多日常论证和科学研究的基础，小时候读过的科学传记，哪个科学家不是从观察实验开始的。

但是这个依据，他有一个主观的成分参合在里面，使得它可信度随着场景的不同而不同。

大家是否都听过这样一个警示，在美国如果警察拦下你的汽车，你千万不能低头去旁边的扶手箱里拿证件，这种情况下，美国警察很可能当场开枪。听起来危言耸听，我们不考虑它的正确性，这里面就阐述了个人观察的盲区，也许一场事故，就是由警察单方面的个人观察判断导致的。

也许读者可能觉得这是基于个人的判断，实际上，在以观察实验为主的研究报告里，这种区别也大量充斥其中。

尽管研究报告都被社会予以高度认可，但是研究都会有质量的高低，学术的期刊还分区是在哪里刊登的呢。

产出报告的研究人员也对价值有着不同的需求以及态度，一份看起来可能相关的报告，或许只是研究人员表现自身价值的产出而已。

使用证据，通常有一个难题，就是想要弄明白一件事情的起因。只有我们从一开始就理解引发某个现象的前因后果，才能选择一个明智的办法来避免某个问题的发生，或者促进某个特别正面的结果的出现。

这里有点绕，可以看下图增强理解。

作者在书中有一个例子，可以用来说明这个情况。

一个爱问为什么的孩子注意到太阳早上出现在天空，到夜里就不见了。不知道太阳到底哪儿去了，孩子想方设法地要凑近看看太阳落山。可是，不管怎么努力，他还是不明白太阳到底去哪儿了。后来，孩子又注意到他的保姆也是早上出现在家里，到夜里就不见了。有一天，他好奇地问保姆，她晚上去哪儿了。保姆回答说：“我回家去了。

”孩子将保姆的来去和日夜的循环一联系，得出结论，保姆的离去导致太阳也一起回家了。

孩子得出的结论，也叫替代原因，即是指一个言之成理的替代解释，能够说明为什么特定的结果会发生。

这个时候，大家应该就发现了，如果你弄了一个能自圆其说的替代原因，你就能在表达中，让你的论证被人信服，相反则是漏洞百出。

可以说这是一种让结论看起来合理的方法，不过作者还提到了另外一种方法，就是统计数据。

数字让证据显得非常有科学性，非常精确，它能让你的论证看起来是经过多方求证的结果，似乎它就代表了“事实”。

然而，从批判性思维的角度看，我们不能只观察数据带来的感官表现，还应该看到它数据本身的一些属性。

比如不知来历的数据，这类数据最大的用户就是容易让人加深印象或让别人肃然起敬，但是它的精确性常常会让人怀疑。就拿印度之前对新冠病毒统计的数据来看吧，从最近的几次新闻来评判，原先的那部分数据可信度就大打折扣了。

另外一个属性就是偏见，严格来说，偏见是人附加于数据的属性，试问，有几个人相信报税单上数据没有做过手脚？

其实，纵然我们的目的是让论证更完美，更合理，但是有缺陷的论证还是在所难免。毕竟我们当下的经历和知识都是有限的。

这样说来，我们从一套因果关系的依据里，有可能得出多个不同结果的论证。这些论证不一定都是最合乎情理，也不一定是最符合我们的价值取向。

通常的惯性思维都是非黑即白，非对就是错。这种就是典型的二分式思维方法，将一个可能存在多种答案的问题假设成只有两个可能的答案。好像天下所有问题都只有两面一样，这种习惯和批判性思维是反向的两架马车。

看完全书，收获提问的技巧是本书的一大目的，而作者更多的意思，是希望看过本书的读者，可以把批判性的思维做一个友善的工具，提问的目的不是逮到一个错误，而是为了改善听者和说者彼此的生活质量。