在传统叙事中，我们一直认为彻底的革命远比不彻底的改革要好，革命叙事是那个时代的主流，这种叙事中，辛亥革命优于维新变法，维新变法则优于洋务运动和清末新政。

改革开放后，随着主流价值的转变，革命意识形态和阶级斗争不再被推崇，经济发展、政治秩序以及稳健的改革成为新的价值取向。因此，在90年代和21世纪初，一股改革优于革命，清末新政强于维新变法、维新变法强于辛亥革命的反逻辑日渐被推崇，并在电视剧《走向共和》中达到顶峰。

（走向共和就是支持改革优于革命的典型，其对李鸿章和慈禧进行了一定美化）

托克维尔（托克维尔查理十世评价）

这种叙事给人的感觉似乎是我们越走越错，越走越糟糕，越走偏离真理越远。

历史无法重来，更不可能设立对照组与实验组，且不论是不是有限的改革就一定比彻底的革命要来的好，从可行性上讲，所谓的最受推崇的清末新政就根本不可能成功。

亨廷顿在《变化社会中的政治秩序》就这个问题做过一个统计，他发现，凡是实行中央集权官僚制的君主制国家，无论是清朝、奥斯曼这样的大帝国，中东的伊朗，还是非洲的弹丸小国，几乎无一例外都走向了革命。

而那些此前君主权力就有限的，比如英国、荷兰和日本（还有很多类似的小国），则都走向了君主立宪，避免了颠复一切的大革命，至少从已有的实例来看，实行官僚制的君主制国家现代化失败并走向革命几乎是必然的命运。

（英国人最终迎回了国王）

如果我们仔细分析其中的逻辑，就会发现君主专制国家实际上存在着政治上的不可能三角，如果他要维护稳定的君主专制，他就不能现代化，他如果要现代化，就必将政局动荡，最终车毁人亡。清末新政，根本不可能成功。

对于君主专制国家来说，实际上存在着一个政治上的不可能三角，及君主专制、政治稳定和现代化只能兼具其二，而不能三者兼有，因此，如果君主想要现代化，就必须准备面临国内无穷无尽的反对和抗议，他将变成孤家寡人，只能依靠自己的一小撮亲信进行统治，并且最终还是会走向车毁人亡。

（图片为本人自制）

对于这种几乎必死的结局，亨廷顿提到了三个原因

第一点是，君主专制国家君主掌握一切权力，掌握一切权力的同时也要承担一样的责任，而头衔和权力的绑定也使得他成为众矢之的。比如清朝鸦片战争后屡战屡败，那么责任当然是清朝皇帝的，日俄战争失败，沙皇尼古拉一样承担全部责任，因为有大权的只有你，出了问题不责怪你责怪谁？

而在英国、日本这种国际，本来君主权力就不大，权力主要掌握在地方贵族手中，因此“时政之弊，弊不在君。”君主没有权力自然也不需要承担责任，而没有权力也使得新兴利益团体想要争取政治地位不需要和君主争的你死我活。既然你不妨碍我们夺权，又何必为难你呢？因此对这种封建制国家来说，君主不仅不是他们获取地位的威胁，反而是帮助他们维持政治秩序和彼此共识的纽带。

这也是为什么克伦威尔之后，英国人迎回了国王，日本的实权大名们愿意拥立天皇作为偶像。

（日本拥立了天皇）

第二点则是君主专制国家很难得到体制外力量的支持，因为专制本身就是不允许体制外力量做大，这当然有利于君主统治，但当君主不得不进行现代化时，他才会发现这有多难。

英国的现代化历程，国王可以寻求市民阶层和新兴资产阶级的帮助，国王将他们封为官员，纳入体制，在他们的支持下进行现代化。相对而言，君主专制国家则无能为力，除了一小撮接受了西方教育的学生、官僚、君主找不到任何支持。

第三点则是现代化培养的新兴利益团体往往反对君主专制，现代化使得民族主义和民权思想传播，而民权思想主张的人人平等明显和君主专制有极大冲突，因此因现代化而产生的中产阶层资产阶层，往往对于政治参与有很高的要求，其典型代表就是要求进行议会选举并对政府进行制衡，这，专制君主能接受吗？如果接受，他还是君主专制国吗？

（最终埋葬清朝的是新军）

亨廷顿说的三个原因，清朝全占了，第一个，清朝皇帝大权独揽，因此鸦片战争之后所有的耻辱，只能你朝廷来担了，你权力这么大，失败的责任你不负谁负？

第二个，找不到体制外力量，光绪想要维新变法，除了康有为梁启超几个接受西学的书生，没有任何有组织有数量的团体可以支持。清末新政，即使慈禧太后如此让人敬畏，但依然受到巨大阻力，废除个太监，改变个礼仪都难上加难。

在英国，君主可以通过收编市民和商人这种体制外力量，给予其好处（封官）来对抗封建贵族，而清朝皇帝呢？中国早就实行了科举，全国的精英都有合法正常的途径通过考试升官发财，这种情况下，他们有什么动力支持你普及新学，改革教育？

因此，清末新政一说要废科举，天下的举子云集北京，哭天喊地，还有不少寻死者。试想如果今天说所有的考试都不考英语了，那么那些苦心培养孩子英语的家长和擅长英语的学生恐怕闹得不会比当年的举子小。（如果不考政治影响更大）

欧洲实行阶层固化的贵族制反而为建立现代化官僚制创造了条件，正如亨廷顿来说，传统的凭关系选拔过渡到现代的凭成就选拔远比传统的凭成就选拔到现代的凭成就选拔容易。

遭到最具权力的官僚阶层反对，皇帝改革就很难了，那么他能不能找农民帮忙呢，恐怕也不可能，农民固然欢迎事关他们利益的土地改革，但是现代化其他的教育改革、文化改革、政治改革、他们通通不关心，君主在这些事务上得不到他们的任何帮助。

第三点，清朝更是糟糕，即现代化必然带来民族主义和民权思想，而清朝恰恰不能容忍这两种思潮，清朝是少数满族统治大批汉族，一旦民族主义思潮扩散，汉人会甘愿让所谓“蛮夷”骑在头上吗？作为一个外族政权，这是他无法解开的死结。

民权思想更不用说，现代化带来自由平等的理念，君主专制显然与其不符，那些接受现代化思想的人，无论是维新派的康梁，还是革命派的孙中山黄兴，实际上都不支持君主专制，只不过前者还主张保留君主，后者干脆君主都不要，但是有哪个君主甘愿让权呢？不让权的结果就只能是爆发革命。

清末新政，本身就是一个不可能三角，废除科举大兴新学，使得全天下希望通过科举考试升官发财的学子心寒，他们为了飞黄腾达读了一生四书五经，如今，你突然说不考了，这算什么？这时候才学新学，对于思维已经固化的他们，谈何容易？

至于开议会搞立宪，满洲贵族又不愿意放权，给了大家希望在关键时刻又将其扑灭，这样的行为怎么能不激起革命，要知道，新兴的资产阶层和市民支持所有现代化改革，但唯独不支持君主专制，他们是现代化最坚定的支持者，但坚定支持的结果就是推翻君主专制这个最不现代化的制度。

更讽刺的是，最终起到一锤定音效果彻底埋葬清王朝的恰好是其用来作为政权中坚力量的新军，这些文化水平较高，早已接受民族主义和民权思想的青年，早已视清朝为不合法，其推翻清朝，早已是命中注定。

正如亨廷顿所说，君主制之父终将被其现代化之子所吞噬。

更多精彩欢迎关注本人头条号/微信公众号：沉思的托克维尔