不用质疑曹操肯定是英雄，其理由是他能把一个摇摆不定，战乱纷争的东汉末年的烂摊子慢慢收拾起来，成功的平定北方大片土地，有组织的屯田安民，并有一系列的规章制度，按比例分配的原则，从上到下有管理条例，最少老百姓的生活有了保障，我国解放后也是执行的多劳多得按劳取酬的分配原则，这证明曹操还是治国有方的，在部队行军时士兵若损坏老百姓的庄稼那重则杀头，轻则几十军棍，一个心里装着百姓的人，忧国忧民的人，不是整天想着当皇帝梦的人应该称之为英雄。

曹操走正道，维护中央政权，在汉献帝麾下称臣，每提拔人才都得上表报朝庭批准，例如关羽的寿亭侯之类都是朝庭封的，才算正统。关羽后来也没接受刘备什么封赏，以当时曹操的能力，手握重兵，要废掉献帝自己做皇帝那就是举手之劳，但曹操没有这么做，这证明曹操做人还是有道德底线的，绝不是刘备，孙权之类。

曹操非但不是奸雄，而是一个伟大的政治家，军事家，诗人，英雄也！

我最近在写作历史纪实小说《悠悠子衿女儿情--一代才女蔡文姬》和《史上男女那点事儿--三国篇》，为此查阅了大量的三国时期的历史资料。

通过这些资料，我分析认为，曹操应该是一个英雄人物，不应被称作奸雄。理由就是汉室已经名存实亡啦，曹魏集团是凭借自己的东征西讨打下来的霸业，并不是篡夺汉家的江山；英雄不是圣人，尽管曹操有这样那样的缺点和错误，但不能就此否认其英雄而把他作为奸雄。

汉室已亡

《亮剑》里孔捷用李云龙的歪理给楚云飞上了一课：同样一批物资被鬼子抢走啦，就该报战损；再抢回来，就是战利品，上报缴获。同一批物资经过鬼子一倒手，性质就变啦，就是两本账啦。

我觉得这个事是有道理的。

汉家王朝经过董卓、李傕郭祀这么一折腾，已经名存实亡啦。地方各诸侯也是这么认为的，都在抢地盘，他们都认为这已经不是汉家的啦，谁抢到就是谁的啦。

理由有几点：

其一，你汉家封个啥官爵已经没多少意义啦，你没有地盘给人家啊。没有实力，任命了也没人买你的账。

其二，地方诸侯占据了一州一郡，就自己任命官员，虽然给朝廷上个表啥的，不管你认可不认可，都没有作用。

像刘皇叔，拜镇东将军、豫州牧，最后还是憋屈在荆州刘表那里替他看守新野小县城；关羽一直引以为傲的汉寿亭侯，也没有发一吊钱的俸禄，只得跟着刘大哥四处讨饭吃。哪里还有一点老刘家的一亩三分地哦。

既然如此，谁抢到是谁的，哪里来的篡夺汉家的江山哪？要说篡夺，也是曹操篡夺人家袁绍家的。蜀汉、孙吴都一样，谁占了算谁的。一直以刘皇叔自居，要匡扶汉室的刘备，也承认借荆州是借的东吴孙权的。

不管刘备最后是否承兑了诺言，但答应人家的是：取了益州就还荆州；到期不还，还再找借口说取了凉州再还。既然是老刘家的，你理直气壮的说：是我们老刘家的，包括你们江东那一片也得给我们。这多好啊，还承认借荆州干嘛，这事刘备做的不好。

英雄不是圣人

关羽是英雄吧，但刚愎自用，目中无人，最终大意失荆州，败走麦城，被无名小辈杀害；吕布也算英雄吧，出尔反尔，反复无常，最后也被活擒被诛杀；刘备也是英雄吧，尽管不少人一直为他的仁德辩护，但仍有许多人认为他就是假仁假义；曹操能够平定北方，稳定了北方的社会秩序，发展了经济，但毕竟留下了许多让后世诟病的事。

比如杀吕伯奢一家，屠城，盗墓，好人妻等等，抛开历史真相不说，也抛开历史局势不说，这毕竟不是圣人所为。但这些事与曹操在历史上所做出的成就而言，还是次要的，其成就是主要的。在社会动乱的时代，需要的是英雄而不是圣人。曹操称不上圣人，但起码也算一个英雄吧。

至于老刘家那档子事，有没有曹操都是一回事。在别的问题中也讨论过啦，没有曹操的话，汉家朝廷可能结束的更快，这里就不多说啦。曹操不该是汉贼，也不该是奸雄，起码是个英雄。

要是只讲英雄所为，不讲谋略权术。曹操成不了曹操，他的下场大概就项羽，就晁盖，就李自成，就黄巢，英雄而不得善终，因为他们都有英雄情结，下场不为不惨。人不要脸天下无敌。曹操奸诈，所以得善终，称王成祖，已而刘邦，类宋江，类朱温。

一个军事家可以是个英雄，如果一个政治家只想做英雄，他就是个悲剧。所以曹操注定是奸雄，也是英雄。与小说演义无关。每一个成功的政治家都要或多或少具备奸雄的本质。只能说高度不同，位置不同，角度不同，如果站在他的立场上看问题，就觉得他不那么奸滑了。因为他也有他的人设的责任与担当。

试举例，曹操用粮官之头平息士兵之怒，预防了士兵哗变或溃逃，没有被对手痛打落水狗。所以从粮官个人的角度，曹操真是邪恶奸诈。但你从战役的角度来说，他此举减少了无数可以预见的流血牺牲。作为一个指挥官，有时候敢死队，突击队，就是炮灰。曹操用一人的牺牲换来部队的凝聚力，换来了时机的转变，实属英雄之举。粮官之悲催，实在是士兵的福音，不然，不知多少人回不到家，身首异处。

所以政治家见不得慈善，只能讲策略，理智选损失最小的方针。

曹操，是我国历史上一个争议最大的人物，有人对他大褒，有人对他大贬，但是总的说来，贬多于褒。褒之者主要着眼于他的“文治武功”，根据他的许多赫赫事功称他为大政治家、大军事家、旷代英雄；贬之者主要着眼于他的“道德品质”，根据他许多违背人性的行为称他为大野心家、大阴谋家、一代奸雄。

有人为他的“英雄割据、文采风流”而无限倾倒，有人为他的阴险毒辣、虚伪狡诈而深恶痛绝。这样各说各的，似乎都有根据，谁也说服不了谁。我们今天再来评论曹操的功罪，显然不能重走那条双方各执一端，各说各理展开马拉松式讨论的老路。

曹操究竟是旷代英雄还是千古罪人？二者只居其一，不可得兼。

历史上的风云人物虽然林林总总，形形色色，还是可以大致分为两类，一类是前人栽树，后人乘凉”的栽树者，另一类是“前人砍树，后人遭殃”的砍树者。有些人做事急功近利，只顾眼前，不顾后果，当时虽然把事情做成了，却留下严重的后遗症，后患无穷。

从当时看，他似乎是栽树者；从长远看，他其实是个砍树者。所以评价历史人物，不能只看一时一事，而要超越时空纵观千年，横观万里。不能只看小范围内的“小历史”，而是要看大范围内的“大历史”宏观的历史。

古人说“千秋功罪”，这个说法是不错的，它包含两层含义：一层含义是，某些人物的功或罪可以影响到千百年后，另一层含义是某些人物的某些行为究竟是功是罪，一时难以判定，要等待几十年甚至几百年后才能看得准确，作出正确的结论。你是怎么认为的呢？是否赞同我的观点呢？可否有好的意见呢？期待你的点评，你这三千块钱以下的手机估计也评论不出什么吧！？

年轻时候的曹操是个当之无愧的英雄。他一心为国，不记个人得失，甚至为了天下不顾自己的生命。

比如曹操二十岁当洛阳北部尉时，不畏权贵，处死了大批违法豪强，包括大太监蹇硕的叔叔。因此曹操得罪了很多人，被调职。曹操做议郎的时候，多次上书皇帝，提出各种建议。曹操的提议很多都是很敏感的事情，但他仍然不惧风险，大胆直言，有忠臣之风。

关东诸侯起兵征讨董卓时，各路人马都各怀心思，不愿出力。只有曹操带兵孤军奋战，以弱碰强攻击董卓。曹操被徐荣击败，受了伤，差点战死。可以说，曹操在40岁之前是个为国为民的忠臣、为天下而战的英雄。所以像荀彧这样心存汉室、忧国忧民的谋士愿意来投奔势单力薄的曹操。

不过，随着曹操势力逐渐扩大，他的野心也开始增大。原来他想做一个忠臣，后来逐渐成为权臣，连天子都被欺压。最后，曹操一步步的篡夺皇帝的权势，并杀害汉室忠臣（包括荀彧），已经成了一个奸雄。

天下三分，战火纷飞、兵荒马乱，这是一个分崩离析的朝代，也是一个造就英雄的时代。

曹操的为官之道。曹操在官宦世家中长大，从小就亲历官场的种种斗争，身处腐败的朝廷，但不被腐败所染，皆因他目睹百姓的疾苦，从心底里想做个为百姓谋福利的好官，匡复朝廷的忠臣，此心志一直未变，成为了他建立宏图霸业的动力。

曹操二十岁开始做官，为人公平、正义、为官清廉、不徇私枉法，不管谁违反朝纲，都照样处罚。曹操在当洛阳北部尉的时候，那时洛阳城夜间经常出现杀人抢劫事件，曹操就颁布禁夜令，明令禁止夜间外出活动。但当时朝廷十常侍首领蹇硕的叔父蹇图依仗蹇硕在朝中的地位，故意违反禁夜令而且还在夜间喝酒打架，曹操不畏权贵，按刑处罚，把蹇硕的叔父蹇图给打死，从那以后再也没人敢违反禁令，曹操也得到洛阳城百姓的拥戴。曹操每到一个地方当官，都实实在在为百姓做实事，都能为当地百姓谋福利。可见，成大事者，需有公平、正义、无私之心。一个成功的企业领导者，也必然是有这样的人格魅力的。

曹操的用人之道。跟随曹操身边的人才众多，谋士如荀彧、郭嘉，大将如夏候渊、夏候惇、乐进、典韦等。曹操是个非常爱才、惜才的人，他不仅爱惜跟随自己的人才，也看重敌人的人才。关羽是刘备的结义兄弟，是位猛将，曹操非常看重关羽，多次想把关羽收到自己帐下，但关羽是个重情重义之人，既已跟随刘备，不可能背叛主子。后关羽失荆州，被东吴大将杀了，曹操非常悲伤，虽然关羽终其一生都没有跟随他，曹操也为关羽举行隆重的祭奠仪式。张辽张文远，也是一名大将，忠义之人，在跟随吕布的时候被曹操所擒，曹操见张辽是个人才，没有杀他并且重用他。而吕布，虽然非常勇猛，但有勇无谋，多次背叛主子，曹操没有留他。

在后期的征战中，曹操所收服的人才，都按投降人所管辖的区域分配权利，谁投降时管哪里的，就安排管哪里。都管理得很好，这也为曹操统一北方起了至关重要的作用。曹操爱才，但不乱用人，能够合理管理人才，使之起到最佳作用。曹操凭借他的学识、才能，懂得为官之道、用人之道、治军之道，最终为其统一北方起到至关重要的作用。曹孟德乃“治世之能臣，乱世之英雄”也。