相关文献

共工非鲧考——兼及与禹之关系

古籍整理研究学刊

关于“鲧即共工”的说法,最早由张治中先生提出,但没有专文发表。其后,童书业先生在《古史辨》第五册的《五行说起源的讨论》一文中曾提及①。最具有代表性的应该是杨宽先生,他在《大美晚报·历史周刊》曾写有两篇专文论证“共工即鲧说”,后来汇编在《中国上古史导论》第十二篇《鲧共工与玄冥冯夷》中②。更后顾颉刚受其影响,亦从其说。③丁山先生的《由鲧堙洪水论舜放四凶》一文亦支持此说④。孙作云在《蚩尤考》一文中几乎全部引用杨氏的论证⑤。杨氏主要是从共工和鲧传说的相类来论证此说的,共钩稽出九个相同点。对杨氏的观点亦有学者持反对意见,如杨国宜先生认为其“意见很新颖,但证据似乎不足,很难视为定论”。⑥近有李传江撰有专文,对此观点表示“并不完全赞同”⑦。笔者亦对此说持不同看法。一共工非鲧杨宽先生关于共工和鲧传说的九个相同点,是其“共工即鲧”说的主要证据,支持其说的学者更是直接摘引杨氏的论述。...(本文共6页)阅读全文>>

权威出处:《古籍整理研究学刊》

上古时期共工氏的功绩——兼论“共工氏”与“共工”的区别

河南科技学院学报

班固《汉书·古今人表》在伏羲氏和神农氏之间,列有“共工氏”,而且是在第二等“仁人”之列,排在“女娲氏”之后[1]864,可见“共工氏”地位的重要。但在《汉书·古今人表》的“帝尧陶唐氏”时期,第九等“愚人”之栏列有“共工”[1]875。可见在班固心目中,“共工氏”和“共工”判然有别,不可混淆。本文遵循班固的分法,探讨一下“共工氏”的功绩,以及“共工氏”和“共工”的区别。一、共工氏在上古时期的功绩班固《汉书·古今人表》所列“共工氏”没有记载具体的事迹,而在其他史料中多有“共工氏”治水的记载。《春秋左传·昭公十七年》:“昔者黄帝氏以云纪,故为云师而云名;炎帝氏以火纪,故为火师而火名;共工氏以水纪,故为水师而水名(杜《注》:‘共工以诸侯霸有九州者,在神农前,太昊后,亦受水瑞以水名官。’);大皞氏以龙纪,故为龙师而龙名;我高祖少皞挚之立也,凤鸟适至,故纪于鸟,为鸟师而鸟名。...(本文共4页)阅读全文>>

权威出处:《河南科技学院学报》

试论共工神话传说的历史和文化内涵

毕节学院学报

在中国古代神话传说中,有许多平治水土者,如女娲、共工、鲧、禹、句龙、玄冥等等。其中共工无疑是最具复杂性与矛盾性的人物,其既治水又闹水,既为古帝王又为古臣子。共工身份的复杂性、事迹的矛盾性曾令许多研究者感到困惑。对共工神话传说的深入研究,有助于认识中国古代历史文化,特别是民族文化融和的发展真貌,同时可进一步探究神话与历史之间的互动关系。一、共工的身份及其所处时代共工的身份及其所处的时代,是共工神话传说复杂性的关键所在。《汉书·古今人表》将共工及其所处时代一分为二:一为伏羲与神农之间的“上中仁人”,而另一个却是帝尧时期的“下下愚人”。[1]864,875《天问》云:“康回冯怒,地何故以东南倾?”王逸注:“康回,共工名也。《淮南子》言共工与颛顼争帝,不得,怒而触不周之山,天维绝,地柱折,故东南倾也。”[2]91洪兴祖《楚辞补注》说:“(康回)非尧时共工也。”[2]91则...(本文共7页)阅读全文>>

权威出处:《毕节学院学报》