清江苏淮徐海河务兵备道、韩城市井溢村人师彦公，是韩城历史上著名的慈善家，为韩城的公益事业做出过巨大贡献，因而受到韩城的尊敬。但是关于师彦公的身后事，却有不同的记载，有五子说和六子说，而且都有依据。韩城藉状元王杰为师彦公夫人张恭人撰写的墓志铭记为六子，江南河道总督康基田撰写的朴园公墓志铭记为五子，那么，究竟哪一个更可信?？

张恭庆（张恭运）

《韩城市文物志》依据韩城市博物馆所藏《张恭人墓志铭》拓片记载师彦公?共有六子。

《张恭人墓志铭》拓片为韩城吴村离休教师张昶捐赠给韩城市博物馆，共十三幅?。为清乾隆庚戍年（1790年）王杰撰并书，张恭人系国子监大学生张揖之女，淮扬道观察使师彦公之妻，从《张恭人墓志铭》文中我们可知，王杰是受师彦公请托撰写了这篇墓志铭，而王杰与师彦公父亲是同学加亲家的关系，所以对师彦公的妻子也比较了解，其中明确写道?：“子六人，承祖、志祖、荣祖、观祖皆贡生，梦祖、庆祖俱幼?。”

状元王杰撰写这篇墓志铭的主要依据是师彦公本人所提供的资料，“（师彦公）持其配张恭人行略来乞铭”，所以说其家庭情况主要是师彦公自己提供的，那么师彦公对于自己有几个儿子这样事难道会搞错?？再加上王杰与师彦公家的亲戚关系，经常从他的儿媳妇（师彦公姐妹）处了解师彦公家情况，应该不会在师彦公有几个儿子这样的问题上犯错误，所以说，师彦公在请王杰为张恭人撰写墓志铭时有六个儿子应该?比较正确。以状元王杰的身份为官职比他低很多，辈份又比他小的亲戚晚辈撰写墓志铭，权威性?还是很高的。

张恭人卒于乾隆五十四年七月，师彦公卒于嘉庆五年九月，那么在张恭人死后，师彦公即使没有再生儿子，但也不会?少了一个儿子。而事实上，这样奇怪的事还真的发生了。

师稳生主编《井溢村史话》中依据《朴园公墓志铭》记载师彦公共有五子。

在张恭人死后十年，师彦公病逝，而他的墓志铭《朴园公墓志铭》是由他的儿女亲家，赐进士出身、诰授资政大夫、兵部侍郎、江南河道总督?康基田所撰。康基田作为师彦公多年的同事和儿女亲家，当然对师彦公的家庭情况有所了解，但他的记载与王杰明显有出入?：善教子，长承祖，仲志祖，继弟懋公叔，慕祖仕河东，为余子婿?，季得运为河开，少子梦祖。虽然没有明确说出五子，但少子梦祖已讲得很明白?了，共五子。

进士出身的江南河道总督，又是师彦公的同事和亲家，他撰写的墓志铭应该准确而权威吧?？康基田曾为师彦公之弟师懋公撰并书《韩城师君行略碑》，为《师氏五大夫传碑》书丹，对师彦公家庭可以说非常熟悉，所以说在师彦公有几个儿子这样严肃的事情上，他会犯常识性的低级错误吗?？?显然不可能?。

同样收录于《井溢村史话》中的《江苏按察使朴园师君家传》也记载了师彦公为五子，可惜这篇传没有作者姓名，所以可信度?存疑。

既然王杰和康基田都比较权威，那么问题出在哪里?？

从两份篇墓志铭中，我们可以看出，王杰的墓志铭比康基田的墓志铭多出一个儿子，即最小的儿子庆祖，虽然在人名上有小的出入，但由于一人多名的原因，还是比较一致的，师彦公第二子志祖过继给他的弟弟懋公也一致?。唯一出现的问题，就是王杰墓志铭中提到的庆祖存不存在?。

在王杰撰写墓志铭时，显然是存在的?。因为在庆祖之上还有一个梦祖，俱幼，那么假设当时庆祖一岁，那么在师彦公卒时，庆祖应该也有十岁以上了，但奇怪的是在康基田笔下，少子?变成了梦祖。

这种情况可能是在这一时期，庆祖夭折?。但是可能性并不大，因为即使夭折，既然在王杰的墓志铭已提及，此时在师彦公的墓志中加以说明早夭也很正常?。但是康基田行文还是很有意思，没有直接说师彦公有几子，而是说善教子，然后再一一介绍，到梦祖时介绍是少子，这样一来五子只能是读者自己读出来的，但紧接着，他介绍师彦公孙辈时却非常明确，“孙男五女五”，细细品读，感觉后边有什么没有?说出来的东西在里边。

师彦公中宪祠遗址

?六子说和五子说，好像都很权威。但是，那个是真实记载，那个是春秋笔法，?现在不得而知。