《后出师表》，是诸葛亮第二次北伐之前给后主刘禅的上表，与第一次北伐前上表的《前出师表》相对应。但是很多人认为，《后出师表》系伪作。那么《后出师表》真的是伪作么？且看下文分析：

有人认为后出师表系伪作的原因之一，是赵云去世时间不对。

后出师表（后出师表原文）

《后出师表》中写道：“自臣到汉中,中间期年耳,然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长屯将七十馀人,突将无前。”

根据《后出师表》，赵云在诸葛亮第二次北伐之前就已经去世，即建兴六年（公元228年）。可是《三国志》却写道：七年卒，追谥顺平侯。既赵云去世时间为建兴七年。而且《后出师表》提到的“阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜”《三国志》中不见记载但是诸葛亮第二次北伐的时候已经建兴六年冬天了，这不到半年的误差根本说明不了什么。而且既然可以从陈寿的《三国志》中推出《后出师表》记载错误，为什么不能反其道而求之，从《后出师表》推出陈寿的《三国志》记载的错误呢？实际上《三国志》也有不少自相矛盾的地方，仅仅凭借与《三国志》那点小小的误差，难道不荒谬么？

再说，赵云一直随军出征，最清楚赵云死亡时间的是诸葛亮而不是陈寿。赵云自从箕谷之战后屯田赤崖，之后的事迹就未见记载。再说，假设陈寿的《三国志》记载的是真的，出《后师表》是伪作，那《后师表》不是更加应该采用《三国志》中赵云去世的说法么？知道赵云具体去世时间很难么？伪作者又何必故意留下破绽呢？至于去世将领名单，诸葛亮只不过是列举了一部分去世的将领，这部分将领又不一定建立了大的功勋，《三国志》不记载很正常呀。正常的逻辑，撒过慌的都知道，会尽量减少细节的描述，因为细节越多破绽越多，侦探探案都要不断询问细节寻找矛盾之处。《后出师表》去世名单那么详细，如果真是伪作。岂不是搬起石头砸自己的脚么？

《后出师表》中写道：“曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴，然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关，然后伪定一时耳。”这里面的“困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关”，其中险于乌巢应该指的是曹操袁绍官渡之战，殆死潼关应该指的是曹操马超潼关之战，但是“困于南阳、危于祁连、逼于黎阳、几败北山”这四个战役《三国志》未见记载。但是也有可能是《三国志》记载漏了，或者觉得这几个小战役不值得记录。并不能说明《后出师表》是胡编乱造的。反证一下：假如《后出师表》系伪作，伪作者直接写“险于乌巢，殆死潼关”岂不是更？加天衣无缝，何必写出“困于南阳、危于祁连”其中三国志未见记载的战役而留下漏洞？

《后出师表》中第一句话就是：“先帝深虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。”

全篇多次提到魏国是“贼”，陈寿写《三国志》的时候已经是晋朝时期了，他的《三国志》是要写给晋武帝司马炎看的。而因为晋是魏禅让得国，所以《三国志》以魏为正统自然不可能会收录诸葛亮这篇全篇一直在骂“魏贼”的《后出师表》了。

而且对于《后出师表》，裴松之为三国志作注解时，特意说明：“《亮集》所无，出张俨《默记》”问题是，如果裴松之不相信《后出师表》是真的，用得着补录么？习凿齿所著《汉晋春秋》虽然因为不是官修史书，未能入列二十四史，但是史学家依然公认《汉晋春秋》是良史，《汉晋春秋》直接收录了《后出师表》，侧面证明《后出师表》为真。最早收录《后出师表》是《默记》，而《默记》可是出自与诸葛亮同时代的吴国大鸿儒张俨，张俨的记载，可信度应该是很高的。

综述，《后出师表》系诸葛亮所著，并非伪作！

参考文献：

陈寿《三国志》

习凿齿《汉晋春秋》