目前国内从事战争研究的，大体有几类人，一是军校的教研人员；二是普通高校国际关系和历史专业研究人员；三是相关智库研究者；四是业余爱好者，这些人的研究理念和方法不尽相同，但首先应当注意的是，研究军事，必须要懂编制，军队编制是将无序人员有序化的基本手段，是将冷冰冰的武器和活生生的勇士“粘”在一起的组织架构，国内将军事编制视为绝密材料，因此研究内容几乎是空白，即便有军制学这一学科，其课程和教学基本上是蜻蜓点水，缺乏借鉴意义，以至于不少的初、中级军官对于指挥的跨度都认识不清。与美军相比，国内军事专业人员的研究水平和起点并不高，而且人为设定的研究禁区多，造成了研究成果针对性差。军校教研人员被体制内的框框限定，久而久之，就开始平民化，甚至不再聚焦于打仗，而是研究和打仗仅有一定关联性的战略或系统工程，这些看似高大上的课题，多数都是理想化的模型，难以有实际应用价值，因此并不受基层指战员的“待见”。相比之下，普通高校教师并不懂战术和训练，只是依托特定的研究经历或背景，凭借一定的兴趣爱好来研究，虽有些功力但军事实用性和目的性不强。国内智库专家与诸如美国兰德公司、CNA等研究人员相比，还有很大的差距，缺乏相应的研究环境。军事爱好者则良莠不齐，一些人满足于在某个军事论坛充当大神级人物，另一些人则凭着并不见得有多深厚的外语功底和历史功底，坚持不懈，丰富了国内的军事图书市场。这些市场化运作的结果，甚至超过了一些军内专业人士所谓的科研成果，着实令人钦佩。

现今人们似乎更喜欢讲战略，搞军事的、学国际关系的、做外交工作的、研究经济和管理的、包括从事政工的专业人士，都试图以所谓的政治、经济、外交、军事、文化、社会等各种角度去审视战略问题，因此战略类的书籍可谓汗牛充栋，中外概莫如此。2014年英国《战略研究》杂志发表了吉姆·斯托尔的文章《战法与战略》，文章认为，“研究战略应该熟知作战，这似乎应是一条不言自喻的常理。”但现实是，很多战略学研究者对“如何有效运用武装力量达成战略目标”知之甚少。斯托尔教授以关于战略与作战的定义为切入点，探讨了在研究战略时必须充分了解作战的重要性。

无独有偶，美国也存在同样的问题，在《国际关系学界研究战略却不懂军事》一文中，作者也发现了美国的国际关系学界和军界存在着一道鸿沟，最终提出了五项建议，实际上也是最基本的要求：

（1）了解国防组织结构的重要组成部分；

（2）了解军衔结构；

（3）学习关键军事装备知识；

（4）学习军事历史；

（5）读军人正在阅读的书籍；

其中第4条最有意思，作者认为：“要知道军事人员往往比政治学家对历史更感兴趣。虽然大多数政治学家都不愿意学习历史，但是比起充满变量和假设的理论政治学模型，那些穿制服的人，大部分都更加喜欢历史叙述。事实上，许多穿制服的人对军事史有天生的嗜好，因为这可以找到他们的身份，并找回与过去的连接。

从某种程度上说，军事历史是军事研究的基础，故首先要考量军事历史研究。

军事历史研究的问题

按照美国著名的军史专家杜普伊的说法：“军事史向来是军事家研究战争的实验室。纵观自古以来的战争经验，不难发现所有的军事将领都是根据自己的需要和能力，借鉴前人总结的作战经验，采用前人的作战兵器、战术和战略，再加上自己的一些新东西而逐渐锻炼成长起来的。”军事历史本身包罗万象，而且受众面较广。从狭义范围说，军事历史就是一部作战史，讨论战争是如何进行的，涉及到国家、战役、战术各个层面。“研究军事、研究战争、研究打仗”就是要从战略到战役再到战术，步步深入，层层剥笋，由表象到本质。战术（Tactics）一词来源于古希腊语，含义是对军队的“命令”或“安排”，这是军事抽象概念的基本层面，也是古代唯一的作战理论概念，到了19世纪初拿破仑战争时代，这一概念被解构并重新赋予了战略和战术两个层面，战略为战争的主体，战术为战争的客体，这一点在克劳塞维茨的《战争论》中有很好的体现。前沙俄军官暨工农红军指挥员斯韦钦，通过自己的亲身实践和思考，又加入了战役层概念，一直保持至今。

战争本身是两支军队的交锋，是双向的，而战术是其中一支军队所采取的举措，具有单向性。例如当我们讨论二战之初的闪电战时，更多讨论的是德军装甲部队的穿插战术，往往忽略了法军的对策，这并不合理。在任何的战争中，“敌人也有投票权”，尤其是讨论胜负难分的战斗。如果单纯强调某种战术，不免陷入只强调硬币的一面而忽视另一面的单边思维模式里。另一方面看，战术的实质是在某种作战指导下的行动，而作战指导就是各个国家的军事操典或条令。从拿骚的莫里茨编写首本军队操典至今，西方国家从军队操典到野战勤务手册，再到各种兵种野战手册，其数量庞杂，不断演化，构成了军队知识系统的核心，因此研究战术必须要懂得作战条令。

即便在军事科学最发达的美国，也存在若干问题，没有军事教育背景的研究者，很难对军事专业术语有直观的感受，普通平民学者则很难写出让军队满意的作战发展史，而由于兵种分类的缘故，军官们更关注于本兵种的发展，写作也往往专注于某个时段或某个专业，这样做虽然更精细化、更专业化，但也阻碍了从全局出发把握整体的思路。不过美国的军事学术极其发达，各个层面的书籍都有，相比之下，国内战略书不少，战役或作战类书不多，战术书则寥寥无几，且水平和质量不高。原因也很简单，我们缺乏作战实践，而且即便获得了一些战争经验，限于当时的文化水平和研究水平，很难做深入解析。举个例子，杨迪先生在其回忆录中提到，志愿军司令员彭德怀召集几个参谋人员在坑道中写战史，基本上是按照个人在总部的经历和想法写的，并没有说明如何利用一手资料，如作战计划、决策电报、下属部队战后报告、伤亡报告、敌我态势评估等来撰写更为客观翔实的报告。相比之下，西方军队如德军、美军，团以上单位每天要写战争日志，师一级就有负责撰写战史的人，因此美军的报告和书籍显得更加科学化和条理化。因此，军史历史的客观性首先要求的是——对战争的准确描述。由于缺乏这样的研究基础，我们应当虚心去学习他人的经验。

三、军事案例研究

如何研究打仗是个难题，毕竟现代战争就那么几场。所以必须要进行深入发掘。应该说在这方面，美军是个榜样。美军著名的利文沃思指参学院，其电子图书馆是开放式的，有大量的资源可供研究，此外，美国陆军军史中心也有很多作战方面的电子书籍，应该说资料来源是有保障的，关键在于如何利用。笔者在研究海湾战争时就发现有很多问题，目前国内最权威的书籍是军事科学院出版的《海湾战争全史》。这本书还是从战略层面看问题，面面俱到，但对作战过程缺乏深入剖析，仅是在美国国防部给国会报告的基础上翻译整理而成。目前国内对海湾战争的描述性书籍多来自于此，并不精细。事实上，美国陆军、海军、海军陆战队和空军都有相应的战史资料，例如美国空军出版了《海湾战争空中力量调研》3卷6本，还有3本专著，分别是《空优》、《定位目标》和《厚利目标》。海军陆战队也出版了陆战第1远征军、海上部队、海航、通信、第1陆战师和第2陆战师等至少6本以上的作战书籍。

就海湾战争而言，美国陆军相关资料最多，美军将第18空降军的作战过程、第24机步师的作战计划、作战过程和作战参考均公开，可以说极其罕见。当然还有很多资料属于保密级别，比如部队的部署序列、详细的后勤计划、军事欺骗计划、中央情报局的战场支援、目标定位方法、战场损伤评估方法等等。

在陆军官方战史中，斯蒂芬所著《杰鹰：海湾战争中的第7军》，对战争过程的描述最为详尽，其他官方军事专著还包括陆军军史中心出版的《旋风战争》，陆军参谋长办公室沙漠风暴研究项目办出版的书籍《必胜》，以及利文沃思指参学院出版的《幸运战争：沙漠风暴中的第3集团军》等，著名记者汤姆克莱西在采访第7军军长弗兰克斯后，就第7军指挥内幕而撰写的《风暴中》也是指挥方面不可多得的研究素材，陆军军史中心还有一个简版的《波斯湾的战争》，适合于初学者。至于私人回忆录和出版商战争回顾之类的书籍则汗牛充栋，笔者推荐美国著名军事专家麦格雷戈上校撰写的《勇士之怒》，很多人对麦氏的了解还是因其著作《打破方阵》，这本书被乔良和王湘穗先生撰写的《超限战》引用，国内军界对此并不陌生。如果打算进一步了解沙漠风暴行动中美军的战场指挥和后勤内幕，还需阅读美国陆军战争学院和指参学院的相关论文。

总之，军事案例研究应当深入下去，前提是需要相应的研究人员和经费，而且水平不能太低。

四、以海湾战争为例

对于海湾战争，作为一名专业研究者，应当了解下述战斗或作战行动：

Battle of Khafji

Battle of 73 Easting

Highway of Death

Package Q Strike

Operation Daguet

Battle of Phase Line Bullet

Battle of Wadi Al-Batin

Operation Granby

Liberation of Kuwait campaign

Battle of Al Busayyah

Battle of Rumaila

Operation FRICTION

Battle of Medina Ridge

Battle of Norfolk

Operation Instant Thunder

Battle of Ad-Dawrah

Battle of Qurah and Umm al Maradim

Battle of Bubiyan

Battle for Jalibah Airfield

在了解美军海湾战争作战计划和作战行动的基础上，需要进行深入的思考，要能够识别问题、发现问题，从资料中找答案或做出合理的推断。以研究海湾战争地面行动为例，研究者需要回答以下战术问题：

1、 美军和伊军装甲部队的编制？

2、 美军设定作战阶段线的依据是什么？

3、 共和国卫队阵地部署的问题何在？

4、 在沙漠中行军遇到的问题有哪些？

5、 美军第2装甲骑兵团的作战样式是什么？

6、 美军装甲部队的行军队形是什么？

7、 伊军反击、地雷对美军装甲部队的威胁？

8、 伊军炮兵阵地设置的问题何在？

9、 美军陆航是如何实施空地一体战的？

10、美军三个炮兵旅的配属是如何进行的？

上述问题是从战术层面上去思考，如果上升到战役一级，还需要做进一步的发掘。美军在沙漠军刀行动实施前，先后有多个作战计划——包括正面进攻、浅包抄、和纵深大包抄等，这三种作战计划的利弊是什么？即便是大包抄计划，第18空降军如果放在更西面，是否更合理？第7军原计划在25日一早行动，后提前到24日下午，对下属各部队造成哪些影响？是否可以进一步分权制定军级行动计划？其利弊何在？在沙漠军刀行动中，美军在战略层、战役层和战术层遇到了难以协同的问题，原因何在？为什么第7军军长弗兰克斯要停止夜间行动？上级和下级对此的反应有哪些？为什么？弗兰克斯《零星指令7》设定的条件是什么？弗兰克斯的双重包围计划实施难度何在？如果没有紧急停止行动，还需要多少个小时才能消灭伊军共和国卫队？等等，都需要深入思考，把别人的经验充分咀嚼，进而变为自己的东西。

还有一些范围更广的问题，例如美军战后是如何改进的？在12年后的伊拉克战争，美军是如何摆脱冷战时期“打大战”思维的？新的快速决定性作战的依据何在？实施过程中遇到的问题有哪些？有哪些创新战法？有哪些传统战术应用？当然这些问题已经超出了海湾战争范畴，应当结合美军数字化部队建设、精确制导武器的发展等进行研究。还需要了解伊拉克战争全过程，了解美军师一级和军一级指挥能力的建设，没有一定的内部资料是难以进行下去的。好在知远所已经积累了一定资料，出版了相关书籍，如果能够与军队研究者相互取长补短，相信可以取得非常实用的研究成果，为军队建设贡献微薄之力。